САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 дек — РАПСИ, Михаил Телехов. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении конституционного суда (КС) РФ №2914-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы Евгения Парфенова.
Неперсонифицированные сервисы
Как следует из материалов дела, мировой суд удовлетворил требования Парфенова о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которое было обращено на электронные денежные средства должника, учтенные в платежном сервисе "QIWI Кошелек". Впоследствии он пытался взыскать убытки, причиненные длительным неисполнением требований исполнительного документа, с Федеральной службы судебных приставов. Но суды, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, отметили отсутствие возможности обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа.
Заявитель пытался оспорить конституционность положений части 12 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяющихся только в отношении имеющихся у должника персонифицированных электронных средств платежа.
Спорная принадлежность
КС РФ отметил, что, согласно положениям Федерального закона "О национальной платежной системе" электронное средство платежа, предназначенное для использования клиентом – физическим лицом, в отношении которого идентификация в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проводится, либо проводится его упрощенная идентификация, является неперсонифицированным, и пояснил, что в отношении таких средств платежа установлены ограничения, в частности, связанные с перечнем доступных операций, а также размером денежных средств, перевод которых может быть осуществлен с их помощью.
"Положения законодательства, регулирующие использование неперсонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность, либо невозможность установления принадлежности конкретному лицу денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа", – объясняет КС РФ в своем определении.
Ответственность государства ограничена
Также, по мнению КС РФ, в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, что служит дополнительной гарантией прав участников исполнительного производства.
При этом КС РФ подчеркивает, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Поэтому оспариваемое положение не было расценено в качестве нарушившего в конкретном деле перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в иске о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, а также отметили отсутствие достаточных доказательств принадлежности должнику денежных средств, учтенных на спорной учетной записи платежного сервиса.
