САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26 дек - РАПСИ, Михаил Телехов. Отсутствие указания законодателя на возможность применения обратной силы для нормы об уменьшении судами ростовщических процентов не запрещает ограничивать их, опираясь на судебную практику, сложившуюся до появления соответствующего регулирования договора займа, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы волгоградского предпринимателя Сергея Филатова. Заявитель просил проверить конституционность статьи 809 "Проценты по договору займа" Гражданского кодекса (ГК) РФ, устанавливавшей, в частности, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, и не содержавшей условий уменьшения судом их размера в случае чрезмерной обременительности таких процентов для должника (в новой редакции этой статьи, введенной федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", уже предусмотрено уменьшение ростовщических процентов).

Также Филатов просил КС РФ проверить конституционность части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обе оспоренные нормы были признаны соответствующими Конституции РФ.

Доходный займ

Как следует из материалов дела, в 2013 году Филатов заключил договор займа на 16,9 миллиона рублей под 15 процентов годовых. В течение пяти лет он частично погашал задолженность за пользование заемными средствами, выплатив 18,9 миллиона рублей.

Займодавец пытался взыскать оставшуюся сумму долга и процентов по договору, но Дзержинский районный суд Волгограда отказал ему со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Суд указал, что "уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом (поскольку иное не оговорено должником) и не прерывает течение срока исковой давности". После ряда обжалований со стороны как займодателя, так и заемщика, это решение устояло, но было проигнорировано арбитражными судами, которые вели процедуру банкротства Филатова - они признали требования обоснованными и учли их в реестре кредиторов в размере 400,7 миллиона рублей. Установленные в договоре проценты были признаны допустимыми в силу свободы договора. 

Полной свободы и не предполагалось

Как мы уже упомянули, в 2017 году оспариваемая Филатовым норма ГК РФ была изменена и стала предполагать, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указав этот на эту новеллу, КС РФ отметил, что правоприменительная практика с учетом статей 1 и 10 ГК РФ никогда не предполагала полной свободы в установлении процентов по договору займа.

"Еще до вступления в силу антиростовщической поправки в судах сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом. В судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – не могут игнорироваться и интересы кредитора", - поясняет пресс-служба КС РФ позицию суда.

КС РФ напомнил, что в своей практике до 207 года суды нередко приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению.

Подтверждение выработанного практикой

В деле Филатова займодавец сыграл на том, что в антиростовщической поправке отсутствовало непосредственное указания законодателя на возможность ее применения с обратной силой. Но, по мнению КС РФ, это не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу этой поправки, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. 

"Дополнение статьи 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Не преодолевая выводов

Вторая обжалуемая норма, а именно положение АПК, освобождающая участников арбитражных процессов от доказывания тех обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к сторонам дела. То есть, как подчеркивает КС РФ, при рассмотрении в рамках арбитражного судопроизводства дела о банкротстве физического лица арбитражный суд связан установленными ранее судами общей юрисдикции обстоятельствами, имеющими значение юридического факта и подтверждающими истечение срока исковой давности по договору займа, заключенным между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

"Следовательно, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым в иске отказано по мотиву пропуска кредитором (истцом) срока исковой давности, арбитражные суды в производстве по делу о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции", - говорится в постановлении КС РФ.

Правоприменительные решения по делу Филатова, противоречащие смыслу норм ГК РФ и АПК РФ, разъясненному в постановлении КС РФ, подлежат пересмотру.