САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 фев – РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ будет разбираться, как оценивает Гражданский кодекс РФ опубликованные женщиной в соцсети сведения о насилии над ней мужчины – обвинениями в его адрес, либо просто рассказом о пережитом опыте. Корреспондент РАПСИ изучил принятую КС РФ к рассмотрению жалобу жительницы Лобни Елены Боголюбской.
В своей жалобе Боголюбская сообщает, что ее бывший муж часто бил ее, когда они жили вместе. А однажды он забрал их дочь и уехал в неизвестном направлении. Позже мужчина был найден правоохранительными органами на территории Беларуси. Ребенка вернули Боголюбской.
Суть жалобы в том, что в 2018 и в 2019 годах заявительница разместила в социальной сети сообщения о ходе судебных разбирательств по возбужденным по ее жалобам делам частного обвинения в рамках статьи 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), в которых она говорила об избиении ее и жестоком обращении с ребенком, выраженном в психическом насилии и рассказами, что "ее мама умерла".
В связи с содержанием этих сообщений мужчина обратился с иском к бывшей супруге о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере одного миллиона рублей. Сначала суды отказали ему в иске, но кассация вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение. Судебная коллегия обязала ответчицу опровергнуть изложенные ей в соцсети сведения, а также выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей, а также возместить судебные издержки в размере 75 тысяч рублей.
Таким образом суд признал, что в сообщениях Боголюбской содержится адресная информация, являющаяся негативной и порочащей ее бывшего мужа, и что совокупность приведенных доказательств не подтверждает соответствие высказываний ответчика действительности. Хотя в качестве этих доказательств Боголюбской были представлены решения судов о разводе и определении места жительства дочери с матерью, о взыскании алиментов на содержание дочери, о предупреждении отца о необходимости изменения его отношения к воспитанию и материальному содержанию дочери.
Эта позиция апелляционного суда устояла в вышестоящих инстанциях.
Боголюбская посчитала, что в примененной в ее деле судами части 1 статьи 152 УК РФ не соблюден баланс между конституционным правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и конституционным правом женщины, подвергшейся насилию, говорить о пережитом опыте, с другой.
