САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 ноя - РАПСИ, Михаил Телехов. Жалоба на нормы, позволившие организовать платную переправу без альтернативного бесплатного проезда через реку Онега в Архангельской области не стала предметом рассмотрения в Конституционном суде (КС) РФ. Заявитель не выполнил формальные требования подачи обращений в КС РФ. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении КС РФ №2190-О/2023.
Две дороги
Житель Архангельской области Михаил Яковлев-Фабъян пытался оспорить конституционность постановления Правительства Архангельской области от 29 июля 2013 года №342-пп "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области". Данный правовой акт утверждал перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечень ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Как отмечено в определении КС, он утратил свою силу, а оспариваемые заявителем перечни автомобильных дорог и ледовых переправ утверждены новыми постановлениями.
Как описывал на своих ресурсах депутат Архангельского областного Собрания Александр Гревцов, дорога, которая вела в Кенозерский парк обозначалась как единая трасса Конево — Першлахта — Нижнее Устье, она проходила через реку Онега, на которой в летний период наводилась частная платная понтонная переправа. Местные жители начали возмущаться, что у них нет бесплатной альтернативной дороги. В итоге, власти разделили единую трассу на две: дорога Конево — Вознесенское и дорога Афанасовская — Першлахта — Нижнее Устье. А участок, по которому проходит русло Онеги (на одном берегу Вознесенское, на другом Афанасовская), протяженностью 1,3 километра исключили из перечня дорог Архангельской области. И на нем через Онегу организовывается платная переправа.
Нет моста − нет и гарантий
Из жалобы Яковлева-Фабъяна следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа антимонопольного органа о возбуждении в отношении Правительства Архангельской области дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с установлением платы за пользование безальтернативным участком дороги.
Суды установили, что спорный мост через реку Онега не входит в перечень дорог, то есть отсутствует, и указали, что предоставленные федеральным законодателем гарантии бесплатного пользования дорожными сооружениями, предназначенными для движения транспортных средств, распространяются только на фактически возведенные объекты транспортной инфраструктуры.
Кроме того, вступившим в законную силу определением районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску заявителя об обеспечении транспортной доступности неопределенного круга лиц через реку Онега в связи с его тождественностью с требованиями по ранее разрешенному делу.
Поэтому заявитель попросил признать неконституционным правовой акт, который позволяет частной организации в летние периоды устанавливать на данном участке наплывной понтонный мост и организовать через него безальтернативный платный проезд.
Не отвечает критерию допустимости
Но КС РФ указал, что жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, рассмотрение которого завершено в суде исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты. Однако представленными судебными актами по арбитражному делу заявителя не подтверждается применение положений оспариваемого постановления Правительства Архангельской области, а с момента вынесения также представленных заявителем вместе с жалобой судебных актов о прекращении производства по его гражданскому делу прошло более года, а потому с учетом требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" они не могут быть приняты во внимание. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в КС РФ, не была принята к рассмотрению.
