МОСКВА, 11 июн — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ) подтвердил решение о взыскании по иску российского производителя грузовых автомобилей ОАО «КАМАЗ» с кировской фирмы ООО «Технокурс» 200 тысяч рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца, говорится в материалах суда.

Кроме того, суд обязал взыскать солидарно эту компенсацию с Романа Соболева, который является администратором сайта, на котором были размещены товарные знаки.

Арбитражный суд Кировской области в декабре частично удовлетворил иск ОАО «КАМАЗ». В иске «КАМАЗ» просил взыскать с ответчиков 1 миллион рублей. В четверг суд отклонил кассационную жалобу «Технокурса», которая была подана на судебные акты нижестоящих инстанций.

ОАО "КАМАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки защищенные по 35, 37, 39 классам МКТУ, в том числе реклама интерактивная в компьютерной сети. Зарегистрированные по указанным свидетельствам товарные знаки представляют собой обозначение KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение в виде бегущей лошади и обозначения "KAMAZ".

Как указал суд в решении, в нарушение исключительных прав ОАО "КАМАЗ", на сайте ответчика была размещена реклама, в которой были использованы товарные знаки, принадлежащие истцу. Так, в рекламе ответчиком было размещено обозначение КАМАЗ, а также обозначение в виде бегущей лошади. Истец считает, что ООО «Технокурс», размещая на страницах своего сайта обозначение КАМАЗ в рекламных объявлениях, привлекала внимание к продаваемым им посредством сайта автозапчастям для грузовых автомобилей.

В свою очередь ООО «Технокурс» считает, что им предлагался к продаже товар, в отношении которого права истца на товарный знак исчерпаны, поскольку товар был приобретен по накладным у индивидуального предпринимателя, который в свою очередь приобрел его у официального дилера истца – ООО «Фирма Гема». Ответчик считает, что продавать товар, введенный в оборот с согласия правообладателя может и лицо, купившее его у дилера.

Суд поддержал доводы истца, а так же указал, что компания не представила надлежащих доказательств того, что предлагаемый к продаже на сайте товар приобретен ответчиком у правообладателя, либо у лица, управомоченного последним на его продажу.