МОСКВА, 6 июл — РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанция об отмене по заявлению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения ФАС по делу о нарушении законодательства в сфере закупок, говорится в материалах суда.
Арбитражный суд Московской области 26 ноября 2015 года по заявлению арбитража Санкт-Петербурга признал незаконным решение и предписание комиссии ФАС. Апелляционная инстанция оставила в силе это решение суда. После этого ФАС подала кассационную жалобу, которую суд во вторник отклонил.
Согласно материалам дела, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области провел торги в форме электронного аукциона по определению поставщика на изготовление монументально-декоративной скульптурной композиции, которую должны установить на фасаде здания суда.
Победителем аукциона признано ООО "ПРОстиль" с минимальным предложением о цене контракта 5,9 миллиона рублей. Считая, что при проведении аукциона были допущены нарушения законодательства РФ, ООО "ЭнергоЭффект" обратилось в ФАС с жалобой на действия единой комиссии суда.
ФАС в октябре 2015 года признала, что суд нарушил часть 6 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспорил акты ФАС в суде.
Суд, удовлетворяя иск, указал, что выводы ФАС по делу являются ошибочными. Так, установление заказчиком в документации требования о необходимости подтверждения поставленного товара конкретным техническим регламентам, стандартам, техническим условиям, применяемых для подтверждения соответствия характеристик товара не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Формирование предмета закупки и установление требований к нему непосредственно относится к компетенции заказчика. Заявка ООО "ЭнергоЭффект" не соответствовала требованиям, которые были установлены судом при проведения аукциона.
Также суд отметил, что единая комиссия суда правомерно отклонила заявку ООО "ЭнергоЭффект" на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Кроме того, до рассмотрения первых частей заявок и отказа в допуске к участию в аукционе ООО "ЭнергоЭффект" возражений относительно требований документации об аукционе не выразило, в предусмотренном законом порядке с запросом о разъяснении данных положений документации к заказчику не обращалось. Обжалование положений документации об аукционе участником после отказа в допуске в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ относится к недобросовестному осуществлению обществом своих прав, указал суд.
