МОСКВА, 5 июн – РАПСИ. Эксперты прокомментировали инициативу о внесении в законопроект «Об охране голоса» нормы, согласно которой записи голосов граждан после их смерти можно будет использовать в общественных интересах и без согласия родственников.
Президент Федерации интеллектуальной собственности Сергей Матвеев считает, что такое предложение выглядит на редкость неразумно и абсолютно антиконституционно. Он напомнил, что за последнее время было высказано множество предложений касательно охраны голоса и образа человека в целом в качестве интеллектуальной собственности.
«Конституция любой цивилизованной страны, и Россия не исключение, служит защите таких ценностей как честь, достоинств, репутация человека, его частная жизнь. Гарантия неприкосновенности личности – основа идентичности любого человека и необходимое условие сохранения социальной ткани всего общества. Источники этих норм – статья 23 Конституции Российской Федерации и статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому все, что связано с личностью человека, с его образом, в частности – с голосом, может использоваться только с согласия этого человека. В случае смерти человека такое согласие могут дать исключительно его близкие родственники», − заметил эксперт.
Даже в случае просветительских и образовательных проектов, по мнению Матвеева, нельзя кому бы то ни было другому, в том числе ИИ, позволять безнадзорно вкладывать в уста умершего человека то, что он никогда не говорил. Он считает, что «необходимо гарантировать подлинность первоисточника и указывать имя автора, будь то цитата или произведение». Иначе это будет не образовательный продукт, а намеренное, возможно, преступное введение в заблуждение аудитории, спекуляция на доверии общества к конкретной личности, отметил он.
С точки зрения интеллектуальной собственности предлагаемая норма выглядит столь же сомнительно, полагает Матвеев, так как противоречит действующему законодательству, регулирующему эту сферу. «Право интеллектуальной собственности прежде всего поощряет творческий труд и позволяет справедливо извлекать ренту от использования результатов такого труда авторам, наследникам и иным правообладателям. Но использование голоса или образа другого человека подвести под эту категорию невозможно», − сказал президент Федерации интеллектуальной собственности.
Смежные права
Фонограмма с точки зрения законодательства является объектом смежных прав, охраняемым не только национальным, но и международным правом, напоминает председатель правления Ассоциации IPChain Максим Прокш.
«Запись голоса, как и любая звуковая запись вокальных, инструментальных и прочих музыкальных произведений или иных звуков, является фонограммой. Фонограмма – это результат интеллектуальной деятельности, объект смежных прав, охраняемый ГК РФ и требующий разрешения правообладателя на использование. Это общемировая практика не одного десятилетия. Для того чтобы что-то изменить в ГК РФ, требуются даже не столько колоссальные затраты ресурсов: финансовых, временных, кадровых, сколько убедительные аргументы, которых пока не видно», – заявил эксперт.
Озвучивание чужим голосом текста или песни можно рассматривать в качестве переработки, считает представитель юридической фирмы BIRCH LEGAL Екатерина Тиллинг. Но даже такое правоприменение будет требовать разрешения «владельца» голоса, указала она.
«С точки зрения личных неимущественных прав синтез голоса можно рассматривать как некую переработку, допустимую только с согласия его обладателя: точно так же, как с личными неимущественными правомочиями, голос неотделим от личности конкретного лица, и право на него – неотчуждаемо», – поясняет юрист.
Сравнимо с трансплантацией
Использование голоса актера или музыканта сравнимо для него с трансплантацией органов, к которой прибегают врачи после смерти больного, считает директор «Москонцерта» Илья Бачурин. Использовать и голос, и органы человека без его воли – недопустимо, уверен эксперт.
«Здесь ключевыми будут вопросы, связанные даже не с созданием дипфейков, а с созданием оригинальных произведений. Представьте, умирает артист с узнаваемым голосом, с большой аудиторией поклонников, его наследники теряют право на его голос, и на следующий день появляется хит, где этот артист своим голосом при помощи ИИ исполняет какую-то чужую композицию. Вполне реальная ситуация. Не очень, как мне кажется, корректная по отношению к правообладателям, потому что голос может быть использован вразрез с интересами, творческими концепциями и жизненными убеждениями артиста. Например, он чего-то не поддерживал при жизни, а после смерти его голос заставили озвучить все то, против чего он всю жизнь сражался. Какая-то странная коллизия получается», – отметил Бачурин.
Ранее член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Артем Шейкин сообщил, что в законопроект «Об охране голоса» внесена норма, согласно которой записи голосов граждан после их смерти можно будет использовать в общественных интересах и без согласия родственников.
