МОСКВА, 31 авг - РАПСИ. Судебные приставы проводят мероприятия в московском офисе ВР, сообщил агентству "Прайм" представитель компании в РФ Владимир Буянов.
По его словам, мероприятия проводятся на основании постановления арбитражного суда Тюменской области. "Мы сотрудничаем с правоохранительными органами", - добавил Буянов.
21 сентября должно состояться предварительное заседание арбитражного суда Тюменской области по иску миноритария ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Андрея Прохорова о взыскании с ВР убытков в размере 87,112 миллиарда рублей от несостоявшейся сделки с "Роснефтью" по партнерству в разработке арктического шельфа. "ТНК-ВР Холдинг" планируется привлечь в качестве третьего лица.
"Роснефть" и ВР в январе договорились о взаимном обмене акциями, в рамках которого российская компания могла получить 5% обыкновенных акций ВР в обмен на 9,5% своих акций, а также о взаимной разработке российского шельфа Арктики. Однако по иску консорциума AAR, представляющего российских акционеров ТНК-BP, сделка была заблокирована. В июне текущего года переговоры по ней были прекращены.
По мнению миноритариев, из-за срыва сделки между ВР и "Роснефтью" по созданию альянса в Арктике и обмену акций были ущемлены интересы акционеров ТНК-ВР, так как компания могла выступить партнером "Роснефти".
Арбитражный суд Тюменской области подтвердил законность обеспечительных мер в рамках иска миноритариев о взыскании убытков в размере 87,112 миллиарда рублей от несостоявшейся сделки с "Роснефтью". По ходатайству Прохорова суд обязал ответчиков представить "ряд документов, определяющих должностные обязанности и стандарты поведения членов совета директоров "ТНК-ВР Холдинга" и отдельных его членов". Кроме того, судом были затребованы документы, содержащие сведения о гражданстве (подданстве) ряда членов совета директоров "ТНК-ВР Холдинга" и документы с информацией о трудовой деятельности ответчиков.
Компания BP Exploration Operating Company Limited, которая привлечена судом третьим лицом по этому делу, обжаловала определение о принятии обеспечительных мер. Однако суд отказал в отмене обеспечительных мер по иску.
