МОСКВА, 19 апр — РАПСИ. Общемировой тенденцией стало то, что самые сложные конфликты интересов возникают именно в патентной практике. Однако в России они появляются даже не между конкурирующими компаниями, а уже внутри первоначального арбитра – Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Палаты по патентным спорам того же Роспатента. Интересно, что страдают от этого самые разные отрасли: от фармацевтики и робототехники до ликероводочного производства и индустрии развлечений.
С одной стороны, федеральный орган исполнительной власти демонстрирует добросовестную работу: согласно мартовскому отчету, уверенно растет число заявок на регистрацию товарных знаков (с 32 тысяч в 2010 году до почти 50 тысяч в 2018 году), заявки на изобретения выросли до 24,9 тысячи (на 9% больше, чем в 2017 году) и т.д.
Однако при этом в арифметической прогрессии растет и число аннулирований патентных заявок. Получается, что орган, который отвечает за признание за правообладателем самых важных для современной экономики прав, ошибается практически в трети случаев: дела, по которым суд удовлетворил требования к Роспатенту в связи с неправильным применением патентным ведомством норм права или нарушением процедуры рассмотрения заявлений и возражений, составляют 9,3 % от общего количества судебных дел с участием Роспатента, завершенных в 2018 году. То есть в прошлом году почти половина всех дел (9,3% из 21,8% удовлетворенных дел), закончившихся отменой решения Роспатента, связана с неправильным применением им норм права или нарушением процедуры рассмотрения заявлений и возражений (всего судами в Москве с участием Роспатента за 2018 год вынесено 705 судебных актов).
Очевидно, что первая, по кому бьет противоречивая практика Роспатента и подведомственной ему структуры, — это фармацевтическая отрасль. Одними из самых громких можно назвать дела российской фармацевтической компании ООО «Натива». По одному из них в январе этого года Палата по патентным спорам аннулировала патент компании, Роспатент затем не утвердил это решение, и Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр. Изначально, по заявлению истца, американской Bristol-Myers Squibb (BMS), «Натива» зарегистрировала и продавала препарат «Дазатиниб-натив» до истечения срока патента BMS. Обращение на рынке дженерика нарушало права компании-разработчика BMS. По другому делу, международной фармацевтической корпорации «АстраЗенека» против «Нативы» по субстанции «гефитиниб» сторонам удалось достичь мирового соглашения. В соответствии с договоренностями, «Натива», которая зарегистрировала препарат до истечения срока действия патента «АстраЗенеки», не имеет права изготавливать, применять и вводить в гражданский оборот субстанцию до истечения срока действия патента.
Можно вспомнить примеры из других отраслей. Известны случаи судебных разбирательств между алкогольными брендами: так, по делу N СИП-796/2014 ООО «Бизнесинвестгрупп» в 2012 году обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного товарного знака «Золотая кружка». Роспатент полтора года рассматривал эту заявку и отказал компании в регистрации товарного знака. «Бизнесинвестгрупп», разумеется, обратился в Палату по патентным спорам с возражениями на отказ. В результате рассмотрения Палатой было вынесено следующее заключение: решение Роспатента отменить, товарный знак «Золотая кружка» зарегистрировать. Несмотря на это заключение руководитель Роспатента принял резолюцию о повторном рассмотрении возражения «Бизнесинвестгрупп». Компания подала иск в Суд по интеллектуальным правам, требуя признать неправомерными действия руководителя Роспатента по назначению нового заседания Палаты по патентным спорам. Иск не был удовлетворен, поскольку, следуя правилам рассмотрения возражений, Роспатент имеет полномочия принимать самостоятельные решения, который не зависят от решений палаты по патентным спорам.
Похожий пример 2016 года — дело N СИП-479/2016. ООО «Винникофф» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «Пьяная вишня», принадлежащему ООО «Интеллект Продактс». Палата по патентным спорам, рассматривавшая это возражение, вынесла заключение о признании недействительным решения Роспатента о регистрации бренда «Пьяная вишня». Однако Роспатент назначил повторное заседание по этому делу. Представители ООО «Винникофф», считая действия главы ведомства незаконными, обратились с заявлением в Суд по интеллектуальным правам. Заявление не было удовлетворено, поскольку — снова то же самое — Роспатент имеет полномочия принимать самостоятельные решения, которые не зависят от решений, принимаемых Палатой по патентным спорам.
Пострадавшими становятся не только владельцы товарных знаков, но и разработчики рекламных конструкций. Яркий пример – дело N СИП-716/0214. ООО «Крылья» в 2014 году обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о том, что Роспатент с нарушением законодательства принял решение признать патент на полезную модель «Устройство для размещения рекламы», ранее выданный компании «Крылья», недействительным. Роспатент принял такое решение после того, как ООО «АлБол» стало оспаривать свои права на данную полезную модель. По словам представителей компании, «Крылья» скопировали чертежи рекламной конструкции, патент на которую принадлежит ООО «АлБол».
«Крылья» сослались на то, что предоставленные «АлБол» документы не подтверждают факта применения устройства по комплекту чертежей на территории России до даты приоритета спорной полезной модели. По мнению представителей ООО «Крылья», сведения об устройстве не были общедоступными и поэтому не могли быть учтены при разработке полезной модели. Эти сведения возникли только при оспаривании прав на полезную модель, в связи с чем ООО «Крылья» указывает на недобросовестное осуществление прав представителями компании «АлБол». Как считает компания «Крылья», вывод Роспатента о том, что ООО «АлБол» доказал свои приоритетные права на полезную модель, является необоснованным, а решение ведомства об аннулировании патента «Крыльев» противоречит законодательству. Представители истца убеждены, что чертежи конструкции, приложенные к жалобе ООО «АлБол», не подтверждают права последних на данную полезную модель. У Роспатента другое мнение: «АлБол» доказал применение модели на территории РФ, поэтому кто угодно имел возможность ознакомиться с ним. Получается, что Роспатент в разное время выдал патенты на данную модель обеим компаниями.
Суд по интеллектуальным правам отказал ООО «Крылья» в удовлетворении иска, снова сославшись на правила рассмотрения возражений, по которому Роспатент не утверждает решение Палаты по патентным спорам, а имеет полномочия принять свое собственное решение по рассматриваемому спору.
Роспатент принимает необоснованные решения в том числе и в транспортной отрасли. В этом году Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» удалось выиграть дело против Роспатента в Суде по интеллектуальным правам. Организация обратилась в Роспатент с просьбой признать изобразительное обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, и получила отказ без объяснения причин. «Петербургский метрополитен» обжаловал этот отказ в Суде по интеллектуальным правам, который признал решение Роспатента недействительным и обязал патентное ведомство повторно рассмотреть заявление о признании логотипа петербургского метро товарным знаком.
Подобных примеров из разных отраслей огромное количество. Главный закон в сфере интеллектуальной собственности — 4 часть Гражданского кодекса РФ. Казалось бы, за десять лет с момента ее принятия можно было бы выработать однозначное толкование и правоприменение, но стоит ли об этом размышлять, если тут тот случай, когда одна голова — не очень, а две — еще хуже?..
