МОСКВА, 17 сен — РАПСИ. Судья не приобщил к материалам уголовного дела в отношении Павла Устинова видеозапись его задержания, поскольку она не соответствовала необходимым законным требованиям, разъясняет адвокат Шота Горгадзе.
Накануне Тверской суд Москвы приговорил Устинова к 3 годам и 6 месяцам колонии за причинение вреда здоровью сотруднику Росгвардии при задержании во время несогласованной акции в центре столицы 3 августа.
«Причина, по которой суд отказался приобщать к материалам дела и просматривать видеозапись, может крыться не в нежелании суда, а в отсутствии процессуального основания для приобщения видеозаписи к материалам дела в качестве доказательства защиты. Звучит странно? Сейчас поясню. Дело в том, что судебный процесс строго регламентирован и подчинен нормам процессуального кодекса. Что говорит нам УПК РФ о доказательствах? Они должны четко соответствовать понятию допустимости», — говорит адвокат, уточняя, что это необходимое свойство доказательства, характеризующее его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела.
Правила обнаружения, собирания и закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела являют собой гарантии доброкачественности сведений, полученных соответствующим путем, подчеркивает Горгадзе. По его словам, если процессуальные правила собирания доказательств нарушаются, то под угрозой оказывается полнота и достоверность доказательственного материала. Установление допустимости доказательств — необходимое условие их использования по делу.
«Эти правила обусловливают возможность или невозможность использования полученной информации в качестве доказательств. При том вне зависимости, как бы судья ни хотел просмотреть видеозапись или приобщить ее как доказательство, если нарушено правило допустимости доказательства и не указан источник получения доказательства (он должен быть получен законным путем), то суд не имеет права просматривать и приобщать видеозапись к материалам дела. Соответственно этот материал не может служить доказательством защиты», — поясняет Горгадзе.
То есть, продолжает он, если запись была получена от определенного лица, телеканала или с камер видеонаблюдения, необходимо в суде представить сведения, каким образом это видео было получено (по адвокатскому запросу, по запросу журналистов и так далее). В противном случае отсутствует необходимое процессуальное качество доказательства — его допустимость.
«Если бы стояла задача сажать всех, кто принимал участие в несанкционированных акциях протеста, то как вы можете объяснить, что СК РФ пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Сергея Абаничева, Даниила Конона, Валерия Костенка, Владислава Барабанова и других? Уголовные дела в отношении указанных лиц прекращены.
Значит, все же дело в доказательной базе, а не в мифическом указании Кремля сажать всех подряд? Есть над чем поразмыслить, не поддаваясь эмоциональному «Я/МЫ Павел Устинов», — заключает эксперт.
