В понедельник стало известно об увольнениях журналистов «Коммерсанта». По словам главного редактора, Иван Сафронов и Максим Иванов были уволены из-за нарушений внутренних стандартов этики. Тем не менее внутриредакционное событие получило широкий резонанс и обросло множеством предположений и разнородных версий. 

РАПСИ попросило экспертов оценить законность и этичность действий руководства издания и корреспондентов. Как с позиций закона можно расценить проявленную солидарность журналистов: как защиту своих прав или форму давления на руководство издательского дома? А также, какую роль в этой истории играет имя Алишера Усманова. 

В рамках цеховых стандартов этики РАПСИ публикует только комментарии экспертов в авторской редакции. 

Адвокат, к.ю.н. Александр Зорин: 

«Все глубоко эмоциональные заявления двух журналистов отдела политики издания «Коммерсант» об их увольнении главным акционером и последовавший за ними демарш нескольких коллег этого СМИ необходимо подвергнуть обоснованному правовому сомнению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса России не предусмотрено оснований для увольнения работника в связи с нарушением внутренних стандартов этики, такими основаниями могут быть лишь недостаточная квалификация, либо грубое нарушение трудовых обязанностей. В любом случае, право оформления прекращения трудовых отношений принадлежит на основании ст. 84.1 ТК РФ работодателю, которым в данном случае может рассматриваться исполнительный орган редакции, а не один из ее акционеров как необоснованно заявляют эти журналисты.

В открытом доступе имеется информация, что журналисты уволились по соглашению сторон, что опровергает их версию об увольнении, произведенном лично акционером издания Алишером Усмановым за выход в свет конкретного материала. Кроме того, это свидетельствует о лукавстве со стороны журналистов, ведь обоюдное согласие нельзя рассматривать как виновное увольнение и здесь теряется дискриминационная нотка их обманчивого заявления в отношении Усманова.

Учитывая, что журналисты и издание произвели расторжение договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, то вопрос этичности увольнения по данному основанию поднят быть не может, ведь это обоюдная договоренность, вероятно с неплохим финансовым бонусом, а не этический протест.

Демарш остальных журналистов издания, в поддержку уволившихся по соглашению сторон следует расценивать исключительно как способ давления на руководство СМИ, ведь с позиции закона они также имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон или собственному желанию и мотив такого расторжения в данном случае не имеет правового значения для его реализации. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан соблюдать устав редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях, а в свою очередь в Уставе редакции наверняка были изложены критерии дозволенного в этическом плане.

Следует отметить, что распространение негативных и недостоверных сведений о редакции может повлечь юридическую ответственность. Например, в деле «Якубовский (Jacubowski) против Германии» (Постановление Европейского суда от 23 июня 1994 г., жалоба №15088/89) было установлено, что суд правомерно наказал журналиста за распространение недобросовестных сведений о бывшем работодателе.

Во Франции существует принцип обязательного арбитража для разрешения споров, связанных с увольнением журналистов, и закон прямо запрещает апелляционное обжалование таких арбитражных решений, оставляя сторонам спора лишь возможность его оспаривания, что предусмотрено Новым гражданским процессуальным кодексом Франции 1975 года».

Адвокат Алексей Михальчик:

«Здесь следует четко понимать, что субъектами трудовых прав являются работник и работодатель. Безусловно, с юридической точки зрения работодателем является лицо, принимающее оперативные решения, подписывающее трудовой договор, приказ об увольнении. Я полагаю, что в ИД «Коммерсантъ» это гендиректор.

Что касается Алишера Усманова, то есть два подхода к оценке этой ситуации. С точки зрения формального, т.е. законного, подхода, конечно, Усманов оперативного участия в работе принадлежащих ему компаниях не принимает. Он принимает его опосредованно, путем голосования на совете директоров или на собрании акционеров. И непосредственно его подписи под приказом об увольнении мы не увидим.

Другое дело, что все воспринимают Усманова как владельца, собственника этих юридических лиц. И, наверное, тот же генеральный директор может думать о пожеланиях собственника. Разговоры же о том, что лично Усманов отдал распоряжение об увольнении – это, конечно, в большей степени желание придать резонанс истории. Каких-либо конкретных доказательств, что Усманов отдал это распоряжение, очевидно, предоставлено быть не может».

Политолог, профессор НИУ ВШЭ Олег Матвейчев:

«Я как человек, много работавший со СМИ, человек, который был чиновником, знаю, как они (журналисты – прим.ред.) обращаются за подтверждениями и пр. Скажу, как обычно делаются заказные вещи и что, по всей видимости, сделали сотрудники «Коммерсанта», что они нарушили и что не нарушили.

Обычно, если есть какая-то информационная кампания, то появляется информация, например, фейковая из незаслуживающих доверия источников – т.н. «сливных бочков». Это анонимные телеграм-каналы, разные сайты подобного рода и т.д. Обычно солидное издание вроде «Коммерсанта» на это все не ссылается, и использовать такое крупное издание как «Коммерсант» в таких информационных войнах – запредельная наглость. 

Конечно, для многих черных пиарщиков это было бы очень удобно, чтобы появилась информация сначала где-то на телеграме, а потом напечатал «Коммерсант» и после этого распространить по всей стране. Но, как правило, журналисты на это не ведутся. Какие деньги им не предлагай, они просто говорят: «Ребята, нас просто уволят за джинсу, мы ничего с этим не сделаем, не подтвердим».

Однако, в данном случае, они сделали. Первая заповедь, которую нарушили коммерсантовцы, это то, что они работали со всякими телеграмами и прочими незаслуживающими малейшего доверия источниками, с которыми профессиональный журналист никогда связываться не будет. Телеграм – это сборище хлестаковых, которые пишут для города Глупова. То есть никто не может проверить, что происходит в Кремле, и сидит куча фантастов и рисует откровенную ерунду, которую, повторю, проверить никто не может.

Например, у меня как человека, знающего более-менее, что в Кремле происходит, на телефоне телеграм не установлен в принципе, потому что это ниже моего достоинства. 

Второе, они утверждают: «Мы же проверили информацию, позвонили кому-то и нам это подтвердили, а теперь мы не хотим сдавать источники». Но давайте рассуждать логично и правильно. Информацию о таком событии, как отставка Матвиенко, может ли подтвердить, например, человек, который ходит по улице и деньги просит? Или ее может подтвердить таксист из Узбекистана? Может ли ее подтвердить даже условно секретарша кого-нибудь мелкого клерка в администрации, правительстве или «Единой России»? Такие подтверждения ничего абсолютно не стоят, даже если теоретически они могли быть. 

И любой здравомыслящий человек, в том числе журналист издания «Коммерсантъ», тоже прекрасно понимает, что обращаться за подтверждением к таким людям – это всего лишь «отмывать информацию».

Матвиенко – третье лицо в государстве. Даже если бы теоретически кто-то хотел ее отставить, например, Владимир Путин – а больше, собственно, никто не может это сделать – то подтверждать эту информацию должен человек уровня президента. Или хотя бы уровня Дмитрия Медведева (председатель правительства РФ – прим.ред.) или главы администрации президента. Все, собственно, больше никого нет. Вы хотите сказать, что они Путину дозвонились? Так у Путина нет мобильного телефона. Или они дозвонились до Медведева и им шепнули на ухо «Да-да, ребят, давайте». Чушь собачья! До этих людей они дозвониться не могли и не пытались, а до всех остальных дозваниваться бесполезно. Я не думаю, что они даже и звонили.

То есть, как я думаю и реконструирую события, им принесли деньги и посоветовали ссылаться на телеграм-канал, а после этого говорить о подтверждении в администрации президента, печатать статью и забирать каждый по 10 тысяч долларов. А когда начнутся проверки, они говорят, что свои источники не сдают – концы в воду. Хотя, скорее всего, их использовали в темную, и реально им объясняли, что Матвиенко действительно вот завтра уйдет в отставку, вы будете первой газетой, которая об этом сообщит. Сработали на их тщеславии.

В этом смысле они повели себя абсолютно не профессионально. Во-первых, потому что в принципе работали с телеграм-каналами, во-вторых, что они даже если теоретически позвонили кому-нибудь на уровне секретарши, то это означает, что люди просто не понимают, кто может владеть какой-то информацией, а кто нет. Только за вот эти два нарушения их следует уволить, потому что они портят репутацию солидной газеты.

Нельзя делать из них героев, которые не сдают свои источники. Потому что нет тех источников, которые можно было бы не сдать. Релевантный источник в случае с третьим лицом государства – три-пять человек, с которыми они в принципе не могли разговаривать».

Мнение эксперта:

Также еще один адвокат, который попросил не называть его имя, поскольку раньше он являлся журналистом, напомнил об аналогичных прецедентах за рубежом. В американских СМИ увольнение за подобные правонарушения являются весьма распространенной практикой. В частности, только за последнее время за нарушение корпоративной этики были уволены сотрудники Wall Street Journal, CNN, BBC… Никакого цехового резонанса за рубежом это не вызвало. 

Адвокат высказал сомнения, что фигура такого масштаба как Усманов участвовал в увольнении сотрудников. В то же время отметил, что такое право у главы издательского дома, безусловно, есть. «Например, совсем недавно за неуместный твит о новорожденном сыне британского принца Гарри и его супруги Меган Маркл был уволен редактор BBC. Так что это обычная практика, а скандал вокруг Коммерсанта – буря в стакане воды», - пояснил РАПСИ адвокат.