МОСКВА. 29 янв - РАПСИ. К реальному ущербу от ДТП, подлежащих возмещению по договорам ОСАГО, следует относить и утрату товарной стоимости автомобиля. Такое разъяснение судьям дал пленум Верховного суда России в принятом сегодня постановлении.
 
В нем говорится, что возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, в том числе эвакуация автомобиля с места ДТП, его хранение, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д, сообщает агентство ТАСС.
 
«К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного /внешнего/ вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта», — отмечается в постановлении.
 
Верховный суд подчеркнул, что по договору обязательного страхования «возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты /повреждения/ груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам /в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам и ограждениям и т.д./", за некоторыми исключениями, предусмотренными законом об ОСАГО.
 
Пленум ВС напомнил, что по договорам, заключенным с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 тысяч рублей.
 
Кроме того, теперь в случае возврата потерпевшему замененных запчастей их стоимость со страховщика не взыскивается.
 
Верховный суд также отметил, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр или для независимой экспертизы либо ремонт автомобиля до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения. «Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра /оценки/ не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению», — говорится в постановлении.
 
При удовлетворении судом требований потерпевшего к страховщику в случае спора «суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». При этом если суд не принял решения о взыскании со страховщика штрафа, это может стать основанием для пересмотра дела в вышестоящей инстанции. Как пояснил судья-докладчик Владимир Момотов, «это повысит эффективность правосудия».
 
ВС отметил также, что само «наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».
 
ВС также отметил, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.