МОСКВА, 17 янв – РАПСИ. Постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу известной правозащитницы Натальи Эстемировой вступает в силу в связи с отказом передать его на пересмотр в Большую палату суда.
Страсбургский суд в конце августа 2021 года пришел к выводу, что российские власти не причастны к убийству правозащитницы, но несут ответственность за расследование всех обстоятельств преступления.
Судейская коллегия ЕСПЧ единогласно высказалась за отсутствие нарушения статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции по правам человека (Конвенции) по поданной в 2011 году жалобе 42705/11 сестры правозащитницы Светланы Эстемировой.
Тем не менее, пятью голосами против двух коллегия постановила, что имело место нарушение процедурных аспектов статьи 2 Конвенции в том, что касается проведения следствия. Кроме того, коллегия отметила, что власти Российской Федерации в этом отношении не исполнили своих обязательств по созданию всех необходимых условий для эффективного проведения расследования, налагаемых статьей 38 (порядок рассмотрения дела) Конвенции. В постановлении говорится, в частности, что власти РФ не предоставили в Страсбургский суд все материалы уголовного дела по убийству Эстемировой, из-за чего ЕСПЧ не удалось должным образом оценить качество расследования.
Таким образом, суд оказался не в состоянии прийти к выводу о том, было ли расследование проведено должным образом, особенно в связи с тем, что в его ходе так и не были устранены определенные расхождения в экспертных заключениях, что привело к появлению сомнений в эффективности действий следственных органов.
Отдельное мнение
В постановлении ЕСПЧ содержалось отдельное мнение судьи от РФ Дмитрия Дедова и его швейцарского коллеги Андреаса Зюнда, которые считают, что суд в Страсбурге, признав нарушение со стороны России в связи с расследованием обстоятельств убийства Эстемировой, «вышел за рамки своей роли».
«Нам следует помнить, что Суд не должен брать на себя роль надзорного следственного органа или заменять его при оценке качества расследования, сравнивая сотни доказательств или выявляя несоответствия в свидетельских показаниях, если только эти недостатки не очевидны», — полагают Дедов и Зюнд.
«Суд обычно делает акцент в своей оценке на процессуальных недостатках (было ли уголовное дело возбуждено своевременно, было ли производство преждевременно приостановлено и т. д.) или повторяет критику национальных властей, поясняя, что следователи не прислушались к их распоряжениям, - говорится в отдельном мнении. - В этом деле Суд, однако, вышел за рамки своей роли, поскольку основал свой вывод о нарушении статьи 2 [Европейской конвенции по правам человека – прим. ред.] в процессуальной части на незначительных противоречиях в доказательствах, что является нормальной чертой сложного уголовного расследования на досудебной стадии производства».
