Интернет-сайт Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ многими специалистами считается едва ли не образцом того, как должен быть устроен портал государственного органа. В обозримом (ближайшем) будущем чиновники ВАС обещают порадовать потребителей судебной информации и участников процессов новыми сервисами. Какими средствами, методами и приемами все эти задумки планируется реализовать, РАПСИ рассказал начальник управления информатизации и связи ВАС РФ Игорь Соловьев.

Американская модель

- Многие российские Интернет-эксперты утверждают, что среди всех госучреждений страны арбитражные суды лидируют в части продвижения в виртуальном пространстве. Сколько времени потребовалось на создание системы судебных сайтов?

- Отсчет уместно вести, наверное, с момента вступления в должность председателя Высшего арбитражного суда РФ Антона Иванова. Была поставлена задача – обеспечить открытость арбитражных судов. Ведь до этого момента со стороны многим казалось, что система работает по совершенно неизвестным законам. Отчасти это происходило еще и потому, что крупные справочно-правовые системы – "Консультант Плюс", "Гарант", "Кодекс" - публиковали решения только высших инстанций: кассации и надзора. Что происходило в первых инстанциях, в апелляции, было тайной за семью печатями, а получить достоверную информацию о вынесенных судебных решениях человеку со стороны было практически нереально.

Пять лет назад техническим исполнителем работ выступила компания "Гарант-Интернет", которая уже имела опыт в изготовлении сайтов, в том числе, и некоторых арбитражных судов. Мы остановились на концепции "сайт как услуга": были придуманы шаблонные странички с набором стандартных разделов. Такой подход позволил к концу 2005 года создать Интернет-представительства примерно для половины российских арбитражных судов. У другой половины сайты уже были. Правда, помимо странички с приветствием, описания схемы проезда и номеров справочных телефонов на этих страницах на тот момент ничего не было.

- Для обеспечения открытости любого суда недостаточно просто нарисовать для него сайт по утвержденному шаблону. Да и адрес с телефоном можно отыскать в любом бумажном или телефонном справочнике.

- Это так. Фундаментальной задачей была, естественно, публикация судебных актов. В 2006-м мы съездили в США, посмотрели, как сделана их система Public Access to Court Electronic Records – PACER, которая на тот момент функционировала уже не один год. Нечто схожее мы захотели создать и у себя. Однако просто перенять заокеанские наработки было нелегко: в наших судах не было внутренних систем автоматизации судопроизводства. Речь в первую очередь идет об электронном документообороте. Ведь в такой автоматизированной системе в идеале все события, начиная от вхождения жалобы или документа до финального решения по ним, должны регистрироваться.

- Сотрудникам судов было проще работать с бумагой?

- Нам приходилось преодолевать их консерватизм. Поначалу мы попытались заставить судей и работников их аппаратов сканировать судебные акты вручную, чтобы затем выкладывать получившиеся изображения на сайты. В итоге удалось опубликовать всего около 40 тысяч документов, что очень мало.

Решили пойти другим путем. Все судьи пять лет назад уже умели пользоваться текстовыми редакторами. То есть в их архивах были файлы, которые надо было просто упорядочить, чтобы они хранились на едином сервере, а не на локальных разрозненных компьютерах. Это удалось сделать к началу 2008 года. Еще через три месяца у нас появился первый банк судебных решений арбитражных судов – революционный, и достаточно серьезный продукт. К нашему удивлению, технически реализовать такую базу удалось все тому же "Гарант-Интернету".

- Что же здесь удивительного?

- На отечественном IT-рынке ни у кого не было ни опыта, ни компетенции, позволявших делать такие вещи, когда со всех судов централизованно собирались и обрабатывались решения, которые потом публиковались. С одной крупной компанией нам пришлось даже расторгнуть контракт. Они не справились.

- Получается, арбитражные суды были готовы работать в соответствии с законом №262 об обеспечении доступа граждан к информации о деятельности судов задолго до его принятия?

- В целом, да. Сейчас мы на все 100% соответствуем требованиям этого закона. Но кое-что все же надо доработать. В течение месяца планируется принять специальный регламент, где будет расписано, каким образом до 1 июля следует отредактировать некоторые Интернет-страницы арбитражных судов в целях их унификации. Если пользователь, обычный гражданин, хорошо ориентируется на сайте одного суда, у него не должно возникать трудностей при переходе на другой. Сейчас даже я порой не могу отыскать на каком-то портале определенный раздел. Мне кажется, что он должен быть на главной странице, а разработчики иногда считают по-другому.

- 262-й закон требует также публиковать в открытом доступе информацию о судьях.

- На апрель запланировано совещание председателей всех арбитражных судов. Помимо прочего, нам хотелось бы обсудить, как именно следует создавать единый банк этих данных. Закон об открытости рекомендует давать некий обязательный минимум персональной информации. При этом биографии и фото судей можно выкладывать только по их желанию. Мы хотели бы решить, будем ли обязывать судей эту информацию предоставлять. К слову, до конца этого года у каждого судьи появится личный адрес электронной почты. И надо решить, будем ли мы и их публиковать в электронных базах. То же самое касается и телефонов судейских помощников.

Советы бывалых

- У судов общей юрисдикции работа в соответствии с 262-м законом вызывает массу организационных и технических вопросов. Что посоветуете коллегам?

- Система судов общей юрисдикции намного больше. Арбитражных судов всего 112, их же 3500. Наверное, универсального совета только поэтому дать нельзя. В то же время мне кажется, что они идут не совсем по правильному пути: пытаются усложнить технологический процесс, который и без того требует больших финансовых вливаний.

- Что уместно упростить?

- Мы к некоторым вещам относимся проще, чем суды общей юрисдикции. С точки зрения арбитражного процесса нам вообще легче публиковать судебные решения. Ведь в них куда меньше персональных данных, а понятие коммерческой тайны на практике очень размыто.

Суды общей юрисдикции в свою очередь имеют дело с физическими лицами. Защита персональных данных таких участников процессов должна осуществляться очень серьезно. Ведь если в открытом доступе публикуются акты, где фигурируют конкретные люди, многие из них, в первую очередь потерпевшие, пострадают повторно. Поэтому в судах общей юрисдикции очень часто одни компьютеры не связаны с другими, нет выхода в Интернет. Противоположный эффект таких мер очевиден. Если судьи отрезаются от глобальной сети, с ними нет обратной связи, без которой концепция электронного правосудия теряет всякий смысл.

- Напрашивается не сложное решение: из судебных актов убираются персональные данные, и их можно спокойно публиковать.

- Если б все было так просто. Суды общей юрисдикции оказались в двойственной ситуации. С одной стороны, им с 1 июля надо публиковать номера дел и данные сторон. А по закону о защите персональных данных все это из документов надо убирать. Если же из судебного акта просто вычеркнуть фамилии, имена, паспортные данные фигурантов, ничто не мешает любому желающему отыскать полные материалы дела по его номеру.

- А если не публиковать в открытом доступе и номер дела?

- Тогда получится, что судебный акт не содержит ровным счетом ничего, кроме абстрактного текста. Без каких-то конкретных данных, по которым дело можно идентифицировать, такие документы сродни художественной литературе. В таком случае проще опубликовать дела пятидесятилетней давности, вымарав из них персональные данные. Информационная ценность их будет точно такой же.

Сейчас судебные акты используются на практике, чтобы в том числе "пробить" контрагентов. Выкинув из них любые привязки к конкретной ситуации, мы реализацию всей концепции открытости правосудия превратим в напрасный труд. Зачем тратить деньги из бюджета на такие технологии? Чтобы получить на выходе миллионы текстов ни о чем?

Не забывайте, что пока очень многие работники судов вынуждены убирать личные данные из документов вручную. Наверное, процесс стоит автоматизировать. В арбитражной системе это выглядит так: судья пишет в компьютере текст, нажимает кнопку, регистрирует документ в системе судопроизводства. И все. Полная автоматизация не позволит повлиять на процесс публикации, остановить его. Трудозатраты – нулевые. Если же надо что-то убирать, то автоматически это возможно при наличии каких-то конкретных данных. К примеру, выбросить из документа сведения о паспорте. Редактировать же абзацами, что-то выбирать из текста компьютер, в отличие от живого человека, не может.

- Техническое решение проблемы и возникшая правовая коллизия – разные вещи.

- Наша позиция проста – обнародовать надо все. За почти 15 лет, а некоторые кассационные арбитражные суды начали публиковать в Интернете отдельные судебные документы еще во второй половине 90-х, мы не видели ни одной жалобы на нарушение такими публикациями той же коммерческой тайны.

Отложенная революция

- Одним из важных звеньев концепции электронного правосудия многие называют видеоконференцсвязь. Летом прошлого года вы говорили, что 53 из 112 арбитражных судов таким типом связи уже обеспечены. Когда в эту систему могут быть включены все арбитражные суды России?

- Изначально это планировалось сделать еще в 2009 году. Помехой стал мировой экономический кризис. В определенный момент мы оказались в состоянии неопределенности, когда в течение короткого времени деньги у нас то забирали, то не забирали, то забирали, но только их часть. Именно поэтому мы не объявляли аукцион по завершению организации видеосвязи. Опасались, что будет нечем заплатить победителю, ведь расчетная стоимость проекта – приблизительно 90 миллионов рублей. Сейчас ситуация в финансовом плане стабилизировалась. Думаю, к осени 2010 года такой вид связи появится во всех судах. Сам же конкурс будет объявлен уже до конца марта.

- Между тем использовать видеоконференцсвязь для отправления правосудия арбитражные суды пока не могут – соответствующие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ еще не приняты.

- После завершения технической части работ и принятия законодательных изменений мы рассчитываем, что в судебных заседаниях смогут принимать участие стороны, которые физически находятся где-то далеко. Организация такого процесса проста. По своему ходатайству сторона, которая находится где-то очень далеко, например, в Ханты-Мансийске, приходит в близлежащий суд, и при помощи видеоконференцсвязи участвует в заседании суда, расположенного, скажем, в Москве. Делается это в первую очередь для северных регионов, Сибири, Дальнего Востока, откуда добраться в кассацию или апелляцию можно только через Москву. К слову, суды общей юрисдикции довольно давно используют видеоконференцсвязь. Это позволяет экономить бюджетные деньги, не тратиться на перевозку и конвоирование тех же осужденных.

- Но зачем делать все это в арбитражном процессе? Пытаетесь сэкономить деньги коммерческих структур, которые те тратят на командировки своих юристов?

- Все это мы делаем ради доступности правосудия. Но, по сути, действительно, пытаемся сэкономить, в том числе, и деньги сторон. Правда, далеко не всегда находим понимание: некоторые судьи вообще убеждены, что нагрузка на них в результате только вырастет.

- Нагрузка совершенно точно ляжет на бюджет. Ежегодное обслуживание такой связи – дорогое удовольствие?

- По нашим первоначальным расчетам, цена видеотрафика сопоставима с ежегодной стоимостью расходных материалов для судов. Естественно, законодатель сейчас интересуется обоснованностью таких расходов. Возникает также резонный вопрос, можно ли эти траты частично компенсировать за счет участников судебных заседаний. Я не исключаю, что в этой связи будут приняты определенные корректировки исчисления госпошлины. Если ты не хочешь ехать за тридевять земель – заплати чуть больше. Правда, единой тарифной сетки пока нет, поэтому сейчас трудно даже предположить, сколько для участников арбитражных процессов в ближайшем будущем будет стоить один час видеоконференцсвязи.

- В 2009 году специалисты ВАС РФ обещали сделать веб-сервис, при помощи которого можно будет подавать иски и жалобы. Когда он может быть запущен?

- Мы действительно разработали программный продукт, позволяющий передавать в суды при помощи Интернета различную документацию, в том числе и исковые заявления. Пока эта программа легла в основу системы электронной подачи надзорных жалоб в ВАС РФ. Сейчас мы дорабатываем этот сервис, чтобы сделать его наиболее удобным, чтобы податель жалобы мог указать номер дела, а система бы сама подбирала необходимые материалы, проверяла, не вышли ли сроки исковой давности. Если они вышли, будет появляться предложение приложить ходатайство о восстановлении сроков.

- Почему начали именно с надзора?

- Мы хотим протестировать систему на себе. Ежегодно в надзор приходит порядка 20 тысяч жалоб. В эту инстанцию люди идут уже подготовленными, им проще написать жалобу по всей форме, так как они прошли и первую инстанцию, и апелляцию, и кассацию.

Сейчас все наши опасения сводятся не к ошибкам заявителей, а к проблеме идентификации лица, подающего такую жалобу. Интернет во многом анонимен, и мы опасаемся, что в перспективе при помощи такого веб-сервиса исковые заявления в массовом порядке будут подаваться неизвестными лицами против добропорядочных компаний.

- То есть он превратится в новый инструмент для гринмейла – корпоративного шантажа?

- В каком-то смысле… Упрощенная процедура подачи исков может привести к репутационным потерям любую, даже очень крупную компанию. Представьте себе ситуацию, когда некто ежедневно начинает подавать к ней иски. Многие, естественно, зададутся вопросом – а что эта компания так часто судится? У нее не все в порядке? Иными словами, недобросовестные участники рынка получат инструмент, при помощи которого можно создать проблемы другим компаниям. Помимо прочего, свое время на подобные иски будет тратить судья, которому на каждый такой документ придется в установленном законом порядке реагировать. Поэтому мы заинтересованы в отработке механизмов, которые позволят точно устанавливать авторов таких необоснованных жалоб.

- Когда такой сервис заработает в полном объеме?

- Думаю, к маю. После апробации в течение 3-4 месяцев мы бы хотели ввести подобную систему в кассации и апелляции. А уже в 2011 году – и в первой инстанции.

К 1 апреля этого года мы надеемся также запустить систему подачи жалоб на судей через Интернет. Здесь мы берем пример с администрации президента и некоторых правоохранительных органов. Податель такой жалобы через "личный кабинет" сможет отследить не только, принято ли его обращение или не принято, но и узнать, к примеру, сколько дней осталось до рассмотрения. При этом мы в ВАС будем видеть, какие жалобы поступают в другие арбитражные суды. То есть какой-то суд уже не сможет скрыть факт появления такой жалобы, что раньше порой случалось.

- От идеи сделать сервис, когда любой желающий может получить уведомление о результатах рассмотрения дела на свой мобильный телефон, решено отказаться?

- Задумка рассылать уведомления по sms оказалась красива только в теории. Все упирается в вопрос, кто, собственно, за такую рассылку должен платить. По закону входящие sms бесплатны. Получается, рассылку этих сообщений должно оплачивать государство, то есть налогоплательщики. Государственного тарифа ни у одного российского сотового оператора нет. Компании мобильной связи берутся организовать такой сервис. Но при этом нам неизвестно приблизительное количество подписчиков, то есть мы не можем даже примерно посчитать государственные расходы на работу такой системы.

Торг уместен

- В декабре прошлого года в результате открытого аукциона ВАС РФ приобрел услугу по технической поддержке сайтов арбитражных судов за минус 26,6 тысячи рублей. Получилась довольно абсурдная ситуация, когда не суд платит исполнителю работ, а выигравшая тендер компания приплачивает заказчику-госструктуре.

- В любом случае, ВАС РФ не стремился к такому результату. Это участники торгов, по сути, сыграли в минус. Как показали последующие события, Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ фактически не нашла в этом нарушения законодательства. Отрицательная цена – это, разумеется, абсурд, поэтому мы отказались подписывать контракт с номинальным победителем того аукциона. Заключение госконтракта с отрицательной ценой никак не регламентируется законодательством. С другой стороны, что не запрещено законом, то разрешено. До нас МЧС оказывалось в аналогичной ситуации. Не так давно такая же проблема возникала и в некоторых арбитражных судах.

- Между тем техническая команда, представляющая номинального победителя, работает над сопровождением сайтов арбитражных судов.

- Мы предложили двум участникам того декабрьского аукциона – "Гарант-Интернету" и ЗАО "Право.ру" - поддерживать все сайты арбитражных судов за сумму до 100 тысяч рублей в год. "Гарант-Интернет" отказался, ЗАО "Право.ру" согласилось. На основании этого согласия мы заключили с ними прямой договор на 76000 рублей. То есть по 1000 рублей в год на один сайт. Вот они и работают.

- Как за такие деньги можно сопровождать сайт в течение года?

- В вопросы ценообразования мы не можем вмешиваться. Для нас главное – результат. Страницы функционируют, претензий к исполнителю нет. Мы же тратим на обслуживание сайта любого арбитражного суда только 1000 рублей в год.

- "Гарант-Интернет" "вел" многие сайты арбитражных судов более 10 лет. Смена исполнителя работ повлекла какие-либо потери?

- База, которая создавалась ранее, осталась у "Гарант-Интернет". Мы попросили ее передать нам, и не получили ответа. Поэтому сейчас вынуждены снова собирать все эти данные, и рассчитываем, что уже к концу лета этого года часть базы данных судебных решений мы перенесем на ресурсы ВАС РФ, чтобы на будущий год подобных проблем не было.

- Не так давно вы говорили, что база данных судебных решений это открытая информация, которую копировать и размещать у себя на сайте может чуть ли не любое заинтересованное лицо или организация.

- Не совсем так. Делать ссылку на ресурсы арбитражных судов или на сайт ВАС РФ можно. А вот скопировать базу целиком на свои носители сейчас невозможно по техническим причинам. В ней – терабайты информации, ежемесячный трафик – порядка 50 гигабайт. Сейчас мы строим систему выгрузки этих данных. "Консультант Плюс", "Гарант", "Кодекс" хотят автоматически получать все судебные решения. И они просят нас создать такой сервис. А как быть со всеми остальными? Им в таком случае вроде неудобно отказывать. Получается, мы должны всем желающим передавать очень много информации. Это технологически сложно сделать. Следует организовать много новых каналов связи, покупать системы хранения. В итоге будут потрачены десятки миллионов бюджетных рублей, по сути, на благотворительность. Такой возможности у нас нет.

- Но ведь ряд компаний готовы, наверное, и заплатить за постоянно пополняемую базу судебных решений?

- Разумеется. ФАС допускает, что цена аукциона может быть минимальной или даже отрицательной. При этом победитель обязан публиковать судебные решения. Наверное, он может получить и право продавать такие данные всем желающим. Таким образом, государство на поддержание этой базы данных не потратит ни копейки. Приведу простой пример. Американцы на своей базе PACER, о которой я уже говорил, зарабатывают около $25 миллионов в год. Часть этих денег идет на поддержку системы. Остальное возвращается государству в виде дохода. Кстати, и в России есть информационные агентства, которые за весьма умеренную плату предоставляют любому желающему информацию госорганов, например, выписки из единого госреестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Может, и системе арбитражных судов стоит пойти по этому пути?

Беседовал Владимир Новиков.