20 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с издательства "Астрель" (издательская группа "АСТ") в пользу издательства "Терра" 7,567 миллиарда рублей компенсации за тиражирование произведений советского писателя-фантаста Александра Беляева. Столь крупная сумма компенсации в десятки раз превышает активы издательства "Астрель". Возникает вопрос о причинах и разумности такого решения.
Максим Барашев, партнер юридической фирмы "Барабашев и партнеры"
Формальная законность?
Начнем с того, что с правовой точки зрения данная компенсация вполне законна. В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса (ГК) РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с указанной нормой истец потребовал выплаты компенсации в двукратном размере от стоимости всех выпущенных с нарушением авторского права книг. Если истцу действительно удалось доказать факт продаж миллионов экземпляров как факта нарушения, то у суда были формальные основания к присуждению указанной суммы.
Интересный же факт заключается в том, что издательская группа "АСТ" и издательство "Терра" уже прошли долгий и сложный процесс о нарушении авторских прав и присуждении компенсации. Однако тогда истцом выступала издательская группа "АСТ". 12 мая 2009 года в пользу нее с издательства «Терра» была взыскана сумма в размере 6,3 миллиона рублей на основании все той же статьи 1301 ГК РФ.
Но сумма, присужденная судом в этот раз, несравнима ни с какими аналогичными случаями нарушения авторских прав. Так, по целому ряду дел о нарушении авторских прав сумма компенсации варьировалась от 10 тысяч рублей до 500 тысяч рублей. В качестве некоторых примеров привести ряд решений Арбитражного суда Московской области.
Кто рейдер?
Возникает вопрос о целях взыскивания и присуждения подобной суммы компенсации. Возможно, превышающей даже активы ответчика.
Данная ситуация очень напоминает вариант поглощения конкурента за долги или за "прошлые обиды". Хотя, в принципе, суд не только не нарушил нормы о присуждении компенсации, но и не имел права менять или каким-то образом уменьшать размер требований. Это следует, в частности, из указанного уже дела между теми же субъектами в соответствии с решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-14627/2008-ГК, в котором суд, проанализировав положение статьи 1301 ГК РФ, указал, что данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.
Более того, "АСТ" своими многочисленными крупными исками сами создавали такую практику. Таким образом, если и усматривать за данным решением поглощение конкурента, то оно не противоречит действующему российскому законодательству.
Другой вопрос состоит в том, разумно ли то, что сама норма статьи 1301 ГК РФ никак не ограничивает ответственность правонарушителя, хотя бы в отношении всей суммы его активов, в случае если истец выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Ответ остается лишь на совести законодателя.
Что у них?
Важно отметить и зарубежный опыт в делах о крупных компенсациях за нарушения авторских и смежных прав.
Достаточно вспомнить 2006 год, когда 11 звукозаписывающих компаний предъявили иск к сайту Allofmp3.com на сумму $1,65 трлн. Подход к присуждению компенсаций в США состоит в полном возмещении убытков правообладателя, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом в пользу правообладателя присуждается прибыль нарушителя от реализации продукции с нарушением прав правообладателя, за вычетом понесенных нарушителем расходов на создание продукции (в данном случае - печатных изданий). Положения же российского законодательства не учитывают расходы нарушителя при присуждении компенсации, тем самым увеличивая ответственность.
Кроме того, согласно законодательству США, ответственность может быть снижена, если будет доказано, что нарушитель не знал о том, что своими действиями он нарушает авторские права других лиц, в отличие от положений российского законодательства, где это в данном случае не имеет значения.
В российской судебной практике, тем не менее, сумма в миллиарды рублей по аналогичным делам встречается впервые. Зарубежный опыт издательского бизнеса также не имеет подобных аналогов.
Как со сроками?
Крайне интересной представляется, по сообщениям СМИ, ссылка истца на то, что срок охраны авторского права еще идет. Сообщается, что истец сослался на норму ГК РФ, согласно которой "если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права увеличивается на четыре года". По логике истца, к 1993 году (тогда срок законодатель увеличил до 70 лет) 50-летний срок охраны авторских прав автора не истек.
Можно предположить, что срок защиты авторского права все же истек. Этот вывод можно сделать из следующего: автор объектов защиты авторского права Беляев умер в 1942 году в блокадном Ленинграде. Это факт, и его можно проверить.
С 31 мая 1991 года вступили в действие Основы гражданского законодательства ССР и республик. В соответствии со статьей 137 указанного нормативного акта, срок действия авторского права устанавливался в течение всей жизни автора, и пятидесяти лет после его смерти, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. В данном случае это 1 января 1943 года. 9 июля 1993 года был принят Закон Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в статье 27 которого устанавливался 70-летний срок охраны авторского права.
Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5252-1, сроки охраны прав, предусмотренные статьями 27 и 43 указанного Закона 1993 года, применялись во всех случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года. Таким образом, срок защиты авторского права истек как раз к 1 января 1993 года, в связи с чем норма статьи 27 о семидесятилетнем сроке и его увеличении на 4 года вообще не должна применяться.
Достаточно интересно, но пока не ясно, будет ли ответчик ссылаться на эти обстоятельства в дальнейшем. Но однозначно можно сказать только то, что в случае обжалования присужденной суммы сложившаяся практика стоит не на стороне издательства "Астрель".
