Конституционный суд (КС) РФ отказался обязать следственные органы представлять обвиняемым материалы уголовного дела в идеальном порядке – с правильно пронумерованными и подшитыми страницами.
В суд с жалобой обратился официальный представитель в Международном уголовном суде (МУС) самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР) Дмитрий Лысаковский. Обвиняемый в мошенничестве посчитал, что нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ о процедуре ознакомления обвиняемых с материалами уголовных дел и о продлении срока их ареста нарушают и его права, и нормы Конституции России. Однако КС эту точку зрения не поддержал.
Претензии к материалам
Командир группы разведки ДНР в Москве обвиняется в попытке рейдерского захвата старинного особняка на Гоголевском бульваре в центре Москвы. По версии следствия, Лысаковский вместе с сообщниками инициировали судебные процессы и тяжбы, «внешне носящие законный характер, а по сути направленные на хищение имущества преступным путем».
На стадии ознакомления с материалами, Лысаковский, который по решению суда находится в СИЗО, обнаружил, что в 98 томах уголовного дела царит неразбериха: листы подшиты не по порядку, нарушена нумерация страниц.
Также обвиняемого не устраивает возможность для суда и следствия продлевать аресты свыше предельных сроков, если фигуранты дела не успели ознакомиться с его материалами.
Он считает, что часть пятая статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и части первая и вторая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК РФ не соответствуют статьям 19 (часть 2, 22 и 123 (часть 3) Конституции РФ.
Кроме того, в данных нормах, по мнению обвиняемого, нарушаются пункты 3 и 4 статьи 5 и подпункт «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункт «b» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
«Данные законоположения в силу своей неопределенности позволяют следователю по окончании предварительного следствия предъявлять обвиняемому и его защитнику для ознакомления ненадлежащим образом подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, при этом не единовременно и не в полном объеме, допуская тем самым в целях реализации указанной обязанности возможность превышения предельного срока содержания обвиняемого под стражей, а также несоразмерно по сравнению со стороной обвинения ограничивают сторону защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела и в возможности безвозмездного получения их копий в бумажном либо ином виде», - отмечает представитель ДНР в МУС.
Позиция КС
Высший суд посчитал, что оспариваемые законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное истолкование и применение.
Статья 217 УПК РФ наряду с прочим закрепляет, что по окончании предварительного расследования следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, напоминает суд.
Согласно закону, при наличии в деле нескольких обвиняемых последовательность предоставления им материалов устанавливается следователем, при этом каждый фигурант вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.
Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, исключая случаи, когда они явно затягивают время. В таких ситуациях решение об ограничении сроков для ознакомления принимает суд.
«Данные нормы корреспондируют статье 24 (часть 2) Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а также норме Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (подпункт «b» пункта 3 статьи 6)», - полагает КС.
Нередки случаи, когда стадия ознакомления совпадает с истечением предельного срока ареста подсудимого, однако законодатель предусмотрел такие ситуации, указал он.
«Предусматривается возможность продления срока содержания под стражей сверх установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК РФ предельных сроков до момента завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд – для случаев, когда данные материалы были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания таких предельных сроков, однако для ознакомления с ними этого времени оказалось недостаточно», - напоминается в решении.
Когда же в деле участвует несколько арестованных обвиняемых и, хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами, то не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока следствие может попросить суд продлить содержание под стражей.
Конечно, эти шаги следствие должно предпринимать, если не отпала необходимость в удерживании фигурантов дела в СИЗО.
«Как неоднократно указывал Конституционный суд, права граждан не нарушаются законоположениями, которые не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела», - отмечается в решении.
Позиция ВС
Суд в решении также сослался на пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
ВС тогда призвал суды общей юрисдикции при решении вопроса о продлении ареста свыше предельных сроков «проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам эти лица не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли данное обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли процедура ознакомления с материалами дела».
При этом, подчеркивает ВС РФ, необходимость ознакомления с материалами дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с такими материалами, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с ними.
«Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения», - отмечает пленум.
Решение КС
Конституционный суд РФ отметил, что нормы УПК связаны не только с частными интересами обвиняемого и его защитника, но и преследуют публично-правовые интересы, заключающиеся помимо прочего в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей.
Он сослался на свое решение от 6 июня 2016 года, в котором анализировался вопрос о предельных сроках ареста и возможности выходить за их пределы. «Конкретные границы контролируемых судом сроков содержания под стражей непосредственно Конституцией РФ не устанавливаются и не являются обязательным условием обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность и его судебной защиты, а определяются законодателем с учетом их разумности», - говорится в том определении.
В этом смысле положения УПК не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права, решил КС.
«Поскольку судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться в зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства принимается решение о содержании под стражей в качестве меры пресечения, приведенная правовая позиция может быть применима mutatis mutandis и к отношениям, складывающимся в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по данному делу и перед направлением его с обвинительным заключением прокурору», - напоминает он.
В связи с этим, Конституционный суд не нашел оснований для принятия жалобы Лысаковского к рассмотрению. Таким образом, попытка представителя ДНР в МУС оспорить нормы российского Уголовно-процессуального кодекса завершилась провалом.
Алиса Фокс
