Верховный суд (ВС) РФ разрешил представлять в процесс аудиозаписи разговоров, сделанных без предупреждения. Суд отметил, что запрет на фиксацию информации без предупреждения не распространяется на случаи, когда запись ведет одна из сторон диалога и если беседа касается спорных взаимоотношений между ними, дошедших до суда. В таких случаях аудиозапись должна признаваться судами допустимым доказательством, указал ВС РФ.
Суть жалобы
Судебный спор касался данных в долг 1,5 миллиона рублей, которые занимающие не смогли отдать. Судебные инстанции поддерживали то одну, то другую сторону и, в конце концов, дело дошло до Верховного суда РФ.
Кредитор помимо договора займа и расписок представила в суд дополнительные доказательства - аудиозаписи телефонных переговоров между ней и заемщиками, а также их расшифровку. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, опирался как раз на эту запись, которая подтверждала, что бывшие на тот момент супругами ответчики брали деньги в долг совместно на общие нужды семьи. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств согласия обоих членов семьи на заем нет, равно как и нет подтверждений, что крупная денежная сумма нужна была им двоим для совместных нужд. Аудиозапись же суд счел ненадлежащим доказательством, сославшись на то, что ответчики не знали о записи разговора и не давали на это согласия.
Таким образом, по мнению Тверского областного суда, аудио-фиксация представлена в суд с нарушением норм процессуального права о представлении таких доказательств. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что областной суд допустил существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявительницы.
Аудиозаписи в числе доказательств
Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 155 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, напоминает ВС. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, констатировал он.
«Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания», - говорится в определении. Суд посчитал, что истица вправе ссылаться на аудиозапись разговора с ответчиками, чтобы обосновать свою позицию и доказать, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов.
ВС также отметил, что кредитор представила в процесс исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров.
«Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе», - пришел к выводу суд.
Тайные записи
Областной суд, приходя к выводу о недопустимости аудиозаписи телефонного разговора, ссылался на пункт 8 статьи 9 федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Эта норма запрещает требовать от гражданина (физического лица) предоставлять информацию о его частной жизни, в том числе ту, которая составляет личную или семейную тайну. Также положение запрещает получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между участницами судебного спора была сделана истицей без уведомления ответчицы о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли заемщицы, что недопустимо.
Однако, как указал ВС РФ, суд не учел, что запись телефонного разговора была произведена одной из участниц диалога. Кроме того, зафиксирована была часть беседы, которая касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.
«В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется», - отмечает ВС РФ.
Он отменил решение апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в областной суд.
Алиса Фокс
