Верховный суд разобрал спор жителя Московской области с фабрикой, специализирующейся на пошиве одежды. Заявитель заказал сорочку, но она оказалась не того размера, плюс на одежде были складки в ненужных местах. Истец счел, что такой рубашкой пользоваться невозможно и потребовал в одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть деньги, а также выплатить компенсацию и неустойку.
История дела
Балашихинский суд претензии оставил без удовлетворения, опираясь на выводы назначенной им экспертизы: специалисты решили, что изделие не имеет производственно-швейных и текстильных дефектов, но имеет изъян — недостаточную глубину проймы. Впрочем, эксперты сочли, что этот дефект не является следствием нарушения стандартов изготовления швейного изделия и образовался по причинам, не связанным с производством. К тому же, отмечают специалисты, сорочка соответствует снятым с истца меркам. Таким образом, пришли к выводу эксперты, выявленный недостаток является устранимым,
В связи с чем суд первой инстанции счёл, что у заявителя не было права на односторонний отказ от исполнения договора.
Однако Мособлсуд решил взыскать с фабрики как стоимость товара, так и неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции указал, что фабрика не представила доказательств изготовления истцу товара надлежащего качества, как и не привела аргументы о возможности устранения недостатка может без несоизмеримых расходов и затрат времени.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с этим решением не согласилась.
Позиция ВС
В рассматриваемом споре стороны заключили договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик — принять ее и оплатить (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
«В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)», — напоминает ВС.
Он поясняет, что норма статьи 737 ГК РФ делит дефекты на две категории — просто недостатки и существенные недостатки.
«Приведённая выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом», — говорится в решении ВС.
Высшая инстанция также ссылается на нормы закона «О правах потребителей», которыми клиенту даётся право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки или иные значительные отступления от условий договора.
При этом в преамбуле закона ОЗПП поясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается либо неустранимый дефект, либо тот, который не может быть исправлен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Таким образом, отмечает ВС, при рассмотрении данного дела необходимо было установить, являются ли дефекты сорочки существенными, а также могла ли фабрика безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Между тем, как установлено проведённой судебной товароведческой экспертизой, изготовленная сорочка соответствует требованиям промышленной технологии швейных изделий, а также требованиям ГОСТов, однако имеет недостаток, который в свою очередь является устранимым, то есть не является существенным.
Данное заключение положено в основу решения суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции его не опроверг и при этом не сослался на доказательства, на основании которых он сделал вывод о невозможности исправления недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени, указывает ВС.
Кроме того, Мособлсуд не дал оценки и не проверил доводы ответчика о том, что истцу было предложено устранить недостатки изделия, от чего он отказался без объяснения причин.
«Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены не были.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления», — решил ВС.
В связи с чем Судебная коллегия ВС отменила определение Мособлсуда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
