Две недели назад завершился многолетний спор «Роснефти» и владельца горно-алтайской заправки из-за незаконного заимствования товарных знаков крупнейшей в мире компании-производителя нефти. Дело в том, что алтайская АЗС выбрала цветовую гамму и название, копирующие «Роснефть».
О новом инструменте защиты крупных брендов, правовых тенденциях и уже сложившейся судебной практике – в материале РАПСИ, подготовленном при участии профильных экспертов.
История спора берет начало в 2014 году, когда в адрес Управления ФАС по Республике Алтай поступило обращение от не названного заявителя: его ввел в заблуждение внешний облик заправки в Горно-Алтайске, очень похожий на фирменное оформление сетевых АЗС «Роснефти». Вместе с этим на незаконное использование ряда графических, словесных и комбинированных обозначений, принадлежащих головной компании, пожаловалась ее «дочка».
Вскоре УФАС признала действия ТТК «Роснефтъ» (владельца заправки) актом недобросовестной конкуренции по использованию обозначений, схожих до степени смешения (то есть до невозможности отличить один дизайн от другого – прим. ред.) с товарными знаками НК «Роснефть». Алтайской АЗС было предписано изменить фирменное наименование (ООО ТТК «Роснефть»), а также удалить со всех материальных носителей – верхних лицевых панелей навеса заправки, топливно-раздаточных колонок – изображения и буквы, схожие с товарными знаками НК.
Владислав Елтовский, юрист CMS Russia:
«В соответствии с законодательством товарный знак может представлять собой словесные, изобразительные и комбинированные обозначения. Кроме того, возможна регистрация и экстраординарных товарных знаков, к примеру, звуковых или обонятельных.
В случае со словесными знаками или комбинированными товарными знаками, включающими словесные элементы, споры, как правило, являются более тривиальными, так как сопоставление словесных обозначений представляется более легким, а выводы о риске смешения в глазах потребителя могут быть легко проанализированы.
Однако в случае с изобразительными знаками, особенно не представляющими собой какие-либо ярко различительные обозначения, споры вызывают особый интерес».
Роспатент установил, что изобразительный элемент на вывесках горно-алтайской заправки в виде криволинейной полосы красного цвета практически не отличается от товарного знака «Роснефти».
Несмотря на то, что изобразительные товарные знаки не доносят до потребителя название конкретного производителя или его бренда, они могут еще более четко ассоциироваться с определенной продукцией, считает Елтовский. «К примеру, размещение на девайсах изображения надкусанного яблока определенно ассоциируется с компанией Apple таким образом, что отсутствует необходимость каких-либо дополнительных обозначений о принадлежности продукции конкретному производителю», – отмечает эксперт.
Однако близнец НК использовал не только схожие цвето-графические элементы, но и словесные. Название АЗС всего лишь на одну букву отличается от наименования крупнейшей сети заправок: «РоснефтЪ» и «РоснефтЬ». Данное нарушение также было зафиксировано ведомством.
Впоследствии спор перешел в судебную плоскость, где правообладатель товарных знаков добивался взыскания с нарушителя пяти миллионов рублей за использование как изобразительных, так и словесных элементов.
Елтовский считает, что заявитель и ответчик в своей деятельности применяли абсолютно разные словесные сочетания, поэтому спор, по сути, сводился к разрешению вопроса о том, «насколько при подтверждении факта использования изобразительного товарного знака потребители могут быть введены в заблуждение».
Сначала арбитражный суд, а затем и Суд по интеллектуальным правам встали на сторону заявителя и удовлетворили требования «Роснефти» о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В конце июля 2020 года, то есть спустя почти шесть лет с момента обнаружения противоправных действий АЗС в Горно-Алтайске, справедливость этих выводов подтвердила кассационная инстанция.
Максим Али, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal:
«В целом данный спор отвечает сложившейся практике рассмотрения подобных дел. С подачи Суда по интеллектуальным правам (СИП) нижестоящие суды оценили нарушение прав на конкретный знак.
Интересно, что СИП ссылается на проведенную по делу судебную экспертизу по вопросу о наличии между обозначениями сходства до степени смешения. Хотя пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23 апреля 2019 года прямо запрещает ставить такого рода вопросы перед экспертом. Возможно, данный нюанс не нашел отражения в постановлении СИПа, так как соответствующий довод не был заявлен ответчиком, а вывод о сходстве был сделан судом первой инстанции, в том числе на основании собственного сравнения с позиции рядового потребителя».
Очевидно, иного решения быть не могло, поскольку «Роснефть», во-первых, является правообладателем вышеупомянутых товарных знаков. А во-вторых, использует их на своих автозаправочных комплексах уже длительное время, в связи с чем они ассоциируются у потребителей с конкретным участником рынка, его предложениями.
Многолетнее присутствие на рынке и предоставление своих услуг на всей территории России (на конец 2018 года география розничного бизнеса компании охватывала 66 субъектов – прим. ред.), а также Абхазии, Белоруссии и Киргизии непосредственно сопряжены с формированием соответствующего образа компании. В случае «Роснефти» это имидж ответственного поставщика чистого топлива, занимающего, по данным НК, лидирующие позиции в регионах своего присутствия.
К аналогичному выводу пришел и арбитражный суд, установив в качестве мотивации действий злоумышленника его желание привлечь к своей заправке клиентов «Роснефти».
Владислав Елтовский, юрист CMS Russia:
«На наш взгляд, несмотря на то, что, как правило, потребители при выборе АЗС зачастую опираются на бренд АЗС, факт использования схожего цветового оформления АЗС, безусловно, может принести дополнительные выгоды нарушителю. Так, выбор АЗС зачастую происходит на удаленном расстоянии, когда потребитель может еще не видеть конкретный бренд АЗС, однако осуществить свой выбор на основании известному ему или ей цветовому представлению заправочной станции.
Таким образом, в результате использования определенного стиля оформления АЗС третьими лицами правообладатель фактически теряет различительную способность своего товарного знака, что является определяющей мерой его ценности, так как фактически товарный знак перестает индивидуализировать товары и услуги правообладателя. В результате таких действий различительная способность размывается.
К сожалению, на текущем этапе российское право не закрепляет концепцию размытия товарного знака (trademark dilution), которая как раз была бы полезна в анализируемом деле».
Таким образом, многолетний спор «Роснефти» с ее алтайским подражателем в экспертной среде формирует логичный вопрос о закреплении понятия размытия товарного знака в законодательстве РФ.
В такой формулировке концепция закона о товарных знаках, дающая право владельцу одного бренда запрещать другим использовать этот знак даже в отсутствие состава прямого нарушения, уже существует в Канаде и США. Причем подобный инструмент по привлечению к ответственности нарушителей доступен, как правило, только обладателям известных марок. В случае, если речь идет о малоизвестном товарном знаке, его владелец должен доказать, что нарушающее авторские права использование может привести к замешательству потребителей.
Владислав Елтовский, юрист CMS Russia:
«Исходя из принципа справедливости, а также сущности и ценности товарного знака как объекта интеллектуальной собственности, на наш взгляд, последние результаты рассмотрения дела, признавшие использование дизайна АЗС со стороны Горно-Алтайск Нефтепродукт нарушением, отражают справедливый интерес «Роснефти» в поддержании различительной способности своего товарного знака в отношении АЗС.
Указанный спор является важным с точки зрения защиты изобразительных товарных знаков, а также потенциального развития концепции размытия товарных знаков в судебной практике».
На данный момент термин «размытие товарного знака» практически неизвестен русскоязычному интернет-пространству. В связи с этим само по себе формирование потребности российского бизнеса в защите своих интересов через новый инструмент обладает прецедентным характером.
Людмила Кленько
