Верховный суд РФ рассмотрел необычный спор: истец перевел тремя траншами на банковскую карту третейского судьи сбор за рассмотрение дел, а потом потребовал вернуть их как «неосновательное обогащение». 

Любопытно, что в личном кабинете плательщика в назначении платежей также было указано, что это «третейский сбор» и перечислены фамилии участников разбирательств.

Суд первой инстанции иск отклонил, посчитав, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено в рамках возникших отношений в связи с нахождением на рассмотрении в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка третейских споров с участием доверителя истца. 

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что полученные судьей денежные средства были впоследствии перечислены на расчётный счёт третейского суда в качестве сборов. Суд также отметил, что в представленных ответчиком копиях материалов третейских дел данные об уплате сбора в 120 тысяч рублей отсутствуют.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Позиция ВС 

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого, напоминает ВС. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам этой категории на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, указывает высшая инстанция. 

То есть для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, поясняет ВС. 

В данном деле суд установил, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчицы осуществлено 3 перевода денежных средств. Судья, возражая против иска, ссылалась на то, что судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств заявитель перечислил ей денежные средства, и не высказано суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, не дано правовой квалификации правоотношениям согласно законодательству.

Судья указывала, что, совершая переводы истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм осуществлялась в счёт третейских сборов за трех человек, которые являлись сторонами по спорам, а наличие на рассмотрении в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка третейских споров с этими участниками подтверждается документально и не оспаривается стороной истца.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определены расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, которые включают в себя в том числе гонорары арбитров, размер которых определяется по соглашению сторон, а при его отсутствии - третейским судом с учётом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

«Учитывая изложенное, при разрешении спора третейским судом без администрирования постоянно действующего арбитражного учреждения между сторонами арбитража (которыми могут выступать организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и третейскими судьями возникают гражданско-правовые отношения, в рамках которых третейские судьи оказывают сторонам арбитража услуги по разрешению спора между ними.

При этом выплата гонораров арбитрам за оказание данных услуг и их размеры в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, определяется по общему правилу по соглашению сторон», - указывает ВС. 

Арбитр обращала внимание судов на наличие заключённых третейских соглашений с доверителями истца, согласно условиям которых стороны договорились о рассмотрении дела единолично судьей и о перечислении гонорара арбитра на её расчётный счёт.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом кассационной инстанции.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Алиса Фокс