Отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении ему исполнительского иммунитета, если у должника и его семьи отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение, поясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве Дмитрия Оглезнева его финансовый управляющий подал заявление об исключении из конкурсной массы расположенного в Подмосковье земельного участка площадью 900 кв. м. и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья должника. 

В обоснование заявления управляющего должник пояснил, что фактически проживает в спорном доме вместе с супругой, престарелой матерью, переехавшей из Харьковской области, дочерью и её несовершеннолетним ребенком.

Однако определением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении заявления было отказано.

В качестве препятствия к признанию за заявленным недвижимым имуществом исполнительского иммунитета суды, в частности, указали на отсутствие доказательств юридического существования спорного дома.

Кроме того, указание должником в заявлении о собственном банкротстве на проживание вместе с супругой в городе Калуге и осуществление там же трудовой деятельности, неупоминание о наличии спорного дома, предложение финансовым управляющим к продаже спорного участка по заниженной цене без включения в состав лота спорного дома, двухразовая отмена торгов и подача заявления о прекращении процедуры банкротства суды оценили как действия по сокрытию конкурсной массы и искусственному приданию спорному дому исполнительского иммунитета.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Оглезнев обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Право должника

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного суда от 26 апреля 2021 года № 15-П, напоминает ВС.

Он уточняет, что к таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности, сопоставимые со временем образования долга, время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Однако приведенные в обоснование снятия со спорного дома исполнительского иммунитета факты не подпадают под содержащиеся в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации признаки, а наличия значимых на предмет снятия иммунитета обстоятельств суды не проверили, указывает высшая инстанция.

«В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях», — разъясняет ВС.

Верховный суд отмечает, что при разрешении спора следует учитывать доведенную должником до суда позицию о фактическом проживании в спорном доме, субъективную, подтвержденную также заключением эксперта, оценку должником спорного дома в качестве жилого. 

Реализация участка

Предоставление исполнительского иммунитета спорному земельному участку наряду со спорным домом основано на правилах статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, напоминает высшая инстанция.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о расположении в границах спорного земельного участка также коммуникаций спорного дома, дворовых построек, парника и об отсутствии препятствий, в том числе возражений и доводов участников дела о банкротстве, против исключения из конкурсной массы спорного участка целиком.

«Обсужденный окружным судом в целях достижения баланса интересов кредиторов и должника вопрос об удовлетворении требований кредиторов за счет реализации спорного земельного участка требовал исследования и оценки как необходимости и целесообразности его раздела, включая установление чрезмерности применительно к нормативно-правовому обоснованию и недостаточности иного имущества должника, так и предполагаемого соотношения выручки от продажи потенциально выделяемого земельного участка и затрат на раздел.

Вопреки этому выводы суда о недоказанности финансовым управляющим невозможности выдела непосредственно находящегося под спорным домом земельного участка, как и введения спорного дома в эксплуатацию и регистрации за должником, ссылками на соответствующие обстоятельства не подкреплены», — резюмирует Верховный суд.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Никита Ширяев