Совещание судей по результатам судебного разбирательства на месте, а не в совещательной комнате, к тому же и при включенной видеотрансляции является безусловным нарушением тайны совещательной комнаты, указывает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ рассмотрела исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Истец требовал выплатить ему компенсацию в 1 миллион рублей, три судебные инстанции заявление удовлетворили частично, взыскав в пользу истца 45 тысяч рублей. Истец с такой суммой не согласился и подал жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, одновременно заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи из Санкт-Петербургского городского суда.
Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, что было оспорено заявителем уже в Верховный суд, причем истец в жалобе в высшую инстанцию также сослался на нарушения кассационным судом тайны совещательной комнаты.
Позиция ВС
Нормы Кодекса административного судопроизводства (КАС) регламентируют, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения (статья 173), решение принимается судом в совещательной комнате, где могут находиться только судьи, входящие в состав суда (части 2 и 3 статьи 175), напоминает ВС.
И уже после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где суд объявляет решение (часть 1 статьи 174 КАС), указывает высшая инстанция.
«Согласно приложенной к кассационной жалобе аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия в совещательную комнату для принятия решения не удалилась, состав суда остался на совещание в зале, где проходило слушание дела.
Поскольку используемая в ходе судебного заседания система видеоконференцсвязи не отключалась, суждения, высказанные судьями во время совещания, были разглашены лицам, участвовавшим в судебном заседании, и находившимся в зале судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда (истец, работник аппарата Санкт-Петербургского городского суда, прокурор и слушатель)», — отмечает ВС.
Он считает, что таким образом была нарушена тайна совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
«Тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи) и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия», — напоминает ВС позицию Конституционного суда (постановление от 7 июля 2020 года № 33-П; определения от 25 октября 2018 года № 2741–0, от 6 декабря 2018 года № 3105–0, от 12 марта 2019 года № 581–0 и от 25 июня 2019 года № 1784–0).
Также Пленум ВС РФ разъяснял, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права (постановление от 19 декабря 2003 года № 23).
Кассационное определение этим требованиям не соответствует, пришла к выводу высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по административным делам ВС РФ определила дело направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.
№ 50-КАД24-2-К8
