МОСКВА, 15 дек - РАПСИ, Наталья Белова. Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил производство по иску Агентства экономической информации "Прайм" (до 6 июня 2011 года называлось АЭИ "ПРАЙМ - ТАСС") к правительству Москвы о признании незаконным отказа в опубликовании более 14 тысяч правовых актов мэрии, сообщил агентству РАПСИ/rapsinews.ru сотрудник суда.
Арбитражный суд Москвы 14 июля оставил иск без рассмотрения, удовлетворив ходатайство правительства Москвы, так как в производстве суда общей юрисдикции уже рассматривался аналогичный иск "ПРАЙМ-ТАСС" к правительству Москвы. В ноябре 2010 года Тверской районный суд Москвы отклонил иск агентства.
В сентябре арбитражный суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции. После этого агентство подало кассационную жалобу на оставления иска без рассмотрения. Суд в четверг приостановил производство по делу.
Дело было приостановлено до вынесения судебных актов Конституционным судом, Верховным судом РФ и Тверским районным судом города Москвы.
Агентство "Прайм" подало в Конституционный Суд РФ жалобу на нарушение конституционных прав общества положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно данной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Также агентство подало надзорную жалобу в Верховный суд РФ на решение Тверского районного суда Москвы и определение Московского городского суда об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия правительства Москвы, связанного с ограничением доступа к информации. Кроме того, в Тверской суд было подано заявление о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Это уже не первый круг рассмотрения дела в арбитражном суде. Арбитражный суд Москвы в ноябре 2010 года прекратил производство по делу, посчитав, что истцом не доказан экономический характер спора, не доказано нарушение прав агентства в экономической сфере. Суд также указал на неподведомственность спора арбитражному суду.
Компания обжаловала это определение, и Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу агентства и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал в определении, что нижестоящие суды не учли, что деятельность агентства заключается в подготовке информации финансовой и экономической организации в России и за рубежом, так что ограничение доступа к информации напрямую затрагивает его предпринимательскую деятельность. Кроме того, по субъектному составу сторон и своему предмету данный спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суть требований
Истец требует признать незаконными действия столичного правительства, которое, по мнению истца, ограничило доступ к информации о деятельности исполнительной власти города, отнеся 14,569 тысячи постановлений и распоряжений мэра и правительства к числу секретных документов и документов для служебного пользования.
"ПРАЙМ-ТАСС" также требовал признать незаконным отказ, содержавшийся в письмах правового управления правительства Москвы от 13 мая и 26 июня 2010 года, на запрос о предоставлении копий секретных нормативных актов.
В своем заявлении истец, в частности, ссылается на федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации", который запрещает относить к информации с ограниченным доступом документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения, за исключением сведений, отнесенных к государственной тайне.
Правительство Москвы в своем отзыве на иск указало, что передало заявителю двумя порциями сначала 40, а затем еще 176 из запрошенных правовых актов. В отзыве говорится, что "иные запрашиваемые акты содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, предназначенные для служебного пользования, а также персональные данные и иную конфиденциальную информацию".
Ответчик также заявил, что засекречивание правовых актов производилось законно, на основании развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию, и "мэр и правительство Москвы неправомочны решать вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений".
В суде представитель правительства Москвы заявил, что истец не доказал, что действиями мэрии были затронуты его права и интересы. Кроме того, ответчик полагает, что "ПРАЙМ-ТАСС" пропустил срок исковой давности.
