МОСКВА, 2 сен - РАПСИ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрит 7 октября кассационную жалобу администрации Сочи на отказ в иске о взыскании с застройщика ООО "Юг-Строй" 15,488 миллиардов рублей неустойки за неблагоустроенную территорию после завершения строительства, сообщили во вторник РАПСИ в суде.
 
Администрация обжаловала в кассационной инстанции решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа, когда ей было отказано во взыскании денежных средств.

Ранее в администрации Сочи напомнили, что "в соответствии с поручением правительства РФ в качестве финансовых гарантий выполнения обязательств застройщиками за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 тысяч рублей за 1 квадратный метр общей площади объекта за каждый день просрочки".

Строительная компания возводила в центре курорта многоэтажный жилой дом. В феврале 2013 года она заключила соглашение с администрацией города о том, что приведет здание к единому архитектурному облику и благоустроит прилегающую к нему территорию. Все работы должны были завершиться до ноября 2013 года, однако, по данным администрации города, строительная компания нарушила сроки выполнения работ по благоустройству прилегающей территории объекта.

В сообщении истца отмечалось, что "взыскание денежных средств администрацией города Сочи не является самоцелью, основная цель администрации сводится к тому, чтобы зоны особой архитектурно-планировочной организации территории города соответствовали установленным требованиям, а именно единому архитектурному облику".

Ответчик указал на продление срока действия разрешений на строительство при условии заключения соглашения о материальной ответственности застройщика в случае не приведения объекта незавершенного строительства, находящегося в зоне особого градостроительного контроля, к единому архитектурно-планировочному облику. Также ответчик настаивал на несоразмерности взыскиваемой неустойки наступившим последствиям.

В решении суда первой инстанции отмечается, что истец не выполнил обязательство по выдаче разрешения на строительство, в связи с этим вина ответчика в допущенной просрочке выполнения работ отсутствует.