МОСКВА, 9 июн — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил на 6 июля рассмотрение жалобы ООО «Панасоник Рус», российской «дочки» одного из крупнейших в мире производителей бытовой техники и электроники Panasonic Corporation, на взыскание около 107 миллионов рублей по иску Российского союза правообладателей (РСП), возглавляемого кинорежиссером Никитой Михалковым, сообщили РАПСИ в суде.
Арбитраж Москвы в апреле полностью удовлетворил иск РСП, который является аккредитованной организацией для сбора и выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях — так называемого «налога на болванки». Это сбор с производителей и импортеров копирующего оборудования, а также аудио-, видео- и прочих видов носителей информации, которые обязаны выплачивать 1% от стоимости данной продукции в пользу авторов, исполнителей и изготовителей.
РСП изначально требовал взыскать с ответчика более 205 миллионов рублей вознаграждения и около 29 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, но на предыдущем заседании сумма иска была уменьшена до 107 миллионов рублей. Истец объяснил это уточнением перечня подлежащей обложению продукции — из него исключили профессиональную записывающую аппаратуру и аппаратуру, не предназначенная для воспроизведения звука.
Как пояснили представители РСП в суде, «Панасоник Рус» остается едва ли не единственным крупным импортером, уклоняющимся от выплаты данного сбора. По их словам, РСП не может получить денежные средства от ответчика с 2010 года. Представители компании в суде заявили о несогласии с включением в перечень аппаратуры, облагаемой сбором, диктофонов, фотоаппаратов и ряда других устройств, но в большей части иск признали.
Суды двух инстанций ранее отклонили заявление «дочки» Panasonic, просившей признать незаконным предписание министерства культуры России. Этим предписанием Минкультуры обязало импортера выполнять требования российского законодательства об уплате «налога на болванки». Представитель Panasonic тогда заявил, что компания не может заплатить, поскольку договор с РСП не заключен по независящим от фирмы обстоятельствам.
Суды, тем не менее, пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям российского законодательства.
