МОСКВА, 9 июн – РАПСИ. Признание нормы неконституционной не исключает установление разумного срока для подачи исков о взыскании морального ущерба. В частности, его можно отсчитывать от вступления в силу судебного решения, установившего нарушение закона властями. Такая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ №14-П, опубликованном во вторник на сайте суда.

КС проверял конституционность части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ по жалобе бывшего депутата Государственного Совета Чувашии Татьяны Романовой.

Запрос, еще запрос

Бывшая народная избранница не впервые обратилась в КС с жалобой. Почти четыре года назад она обжаловала в суде решение своих коллег, досрочно лишивших ее депутатского мандата за выход из партии. В феврале 2012 года КС РФ постановил, что права Романовой были нарушены. Госсовет и суды неверно интерпретировали закон. Тем не менее, восстановить её в правах парламентария было невозможно, поскольку депутатский корпус уже обновился после очередных выборов.

В августе 2013 года Романова подала к Госсовету Чувашии иск о возмещении морального вреда. Суд первой инстанции удовлетворил его и постановил взыскать в пользу бывшего депутата 100 тысяч рублей. Это решение было пересмотрено вышестоящими судами, которые сочли, что Романова не соблюла процессуальный срок для исков к органам власти (3 месяца). Заявительница вновь обратилась в КС РФ, оспаривая соответствующую норму ГПК РФ.

Позиция суда

Право на судебную защиту должно гарантировать не просто возможность обращения в суд, но и реальную защиту нарушенных прав, говорится в новом постановлении КС. Интерпретация спорной нормы, продемонстрированная в деле Романовой, предоставляет неоправданные преимущества ответчикам – представителям власти. По сути дела, она может создать условия для игнорирования вступивших в силу судебных решений. Тем самым, она не соответствует Конституции, посчитали конституционные судьи.

Признание нормы неконституционной не исключает установление разумного срока для подачи исков о взыскании морального ущерба. В частности, его можно отсчитывать от вступления в силу судебного решения, установившего нарушение закона властями. Дело Романовой подлежит пересмотру, отметил КС.
По словам судьи КС Геннадия Жилина, суды применяли оспоренную норму как основание для отказа в иске о компенсации морального вреда. При этом они исходили из того, что на данное требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, поскольку оно производно от оспаривания неправомерных решений и действий органов власти.

Между тем, продолжает конституционный судья, решение органа государственной власти, с которым заявительница связывает причинение ей морального вреда, ранее уже было признано незаконным решением суда. В такой ситуации судебное толкование оспоренной нормы привело к нарушению конституционных прав заявительницы, резюмирует он.