САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 мар - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ в четверг приступил к рассмотрению по существу заявлений групп думских депутатов из фракций «Справедливая Россия» и КПРФ о проверке конституционности механизмов формирования фондов капитального ремонта жилья и практики обращения с взносами, взимаемыми с собственников на капремонт, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
«На содержание региональных операторов уходят миллионы»
Депутаты усомнились в конституционности поправок в Жилищный кодекс (ЖК) РФ 2013 года, касающихся системы проведения капитального ремонта.
Заявители также указали, что взносы на капремонт являются, фактически, дополнительным налогом, который ЖК РФ устанавливать не вправе: все подобные сборы должны быть прописаны в Налоговом кодексе РФ.
Парламентарии не уверены и в необходимости взимать плату за капремонт с жителей приватизированных домов до тех пор, пока такие дома не будут отремонтированы за счет государства. Заявители отметили, что эта обязанность закреплена в статье 16 федерального закона "О приватизации жилищного фонда РФ".
Выступая в ходе заседания КС, депутат Госдумы Галина Хованская напомнила о необходимости содержания аппарата региональных операторов. "На деньги собственников, предназначенные для ремонта их домов, содержится имущество региональных операторов, и выплачиваются зарплаты сотрудникам. Например, в Ханты-Мансийске, на это уходит миллион рублей в месяц" - отметила Хованская.
«По принципу солидаризма»
Однако эти и прочие аргументы заявителей из нижней палаты не произвели впечатления на представителей органов власти в суде.
Так, по словам полпреда Госдумы в КС Дмитрия Вяткина, заявители, инициировав «чисто политический процесс», не привели ни одного юридически обоснованного аргумента неконституционности оспариваемых норм. "Наоборот, принятие требований заявителей может привести к невозможности реализации конституционных прав граждан в части обеспечения государством прав на жилище. Полтора миллиона домов, нуждающихся в капремонте, на него требуется около трех триллионов рублей. Таких денег нет ни в одном бюджете! И плата за капремонт - один из действующих механизмов!", - возразил Вяткин.
Представитель Совета Федерации Юрий Шарандин, в свою очередь, отметил, что все государственные фонды формируются «по принципу солидаризма». По его словам, установленная система не возлагает ответственность за капремонт полностью на собственников: "Объемы ремонта слишком большие. Это система аккумуляции средств. И субъекты Федерации несут субсидиарную ответственность за счет собственных бюджетов, за счет федерального бюджета".
"Обязанность бывшего наймодателя проводить капремонт домов с приватизированными помещениями не снимает с собственников обязанность по проведению капремонта. А прописанная в Жилищном кодексе система взимания платы за капремонт также не избавляет бывшего наймодателя от прописанных в законе о приватизации обязанностей. В этих положениях нет неконституционных норм", - отметил представитель президента РФ Михаил Кротов.
Он добавил, что и прочие аргументы заявителей также лежат в сфере правового, а не конституционного регулирования.
Заместитель министра строительства и ЖКХ Андрей Чибис возразил персонально депутату Хованской. Он отметил, что на содержание региональных операторов «тратятся средства региональных бюджетов, но не деньги собственников, собираемые на капремонт». "Причина появления этого дела в КС - неактивные собственники, решать вопросы за которых обязали муниципалов. Но и не решать за них тоже ведь нельзя!", - сказал замминистра Чибис.
«Начался выборный год»
Представитель правительства РФ в высших судах Михаил Барщевский в своем выступлении объяснил мотивы действий заявителей из числа депутатского корпуса тем, что «начался выборный год».
«Я вообще не понял, о чем заявители просят суд. Пять часов разбираемся, а я не услышал от заявителей ни одного юридически обоснованного утверждения! Прочие налоги мы тоже платим в «общий котел». Они, выходит, тоже неконституционны?" – задался вопросом Барщевский.
Под конец заседания слово получили представители Генпрокуратуры и Минюста. Они изложили свои отзывы по пунктам депутатских жалоб, также акцентируя внимание судей КС на том, что поставленные вопросы «могут быть к правоприменению, но не к конституционности» оспоренных законодательных норм.
