САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12 окт — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ в открытом заседании рассмотрел жалобы трёх компаний, чье имущество, которым они владели до вхождения Республики Крым в состав России, перешло в собственность нового субъекта Федерации, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.
Перечень отчуждения
Жалобы подали ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "ФОРМАТ-ИТ" и ООО "Промхолдинг". Они сомневаются в конституционности части 2 статьи 2, частей 1 и 3 статьи 2-1 закона "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также постановления Государственного совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью".
Они сообщили, что согласно нормам оспоренного закона, за владельцем сохраняется право собственности на имущество, возникшее у него до вхождения Крыма и города Севастополь в состав Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и Республики Крым. При этом оговаривается, что право собственности на недвижимое имущество у прежнего правообладателя прекращается со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность республики.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Крым отказал дайвинг-центру "Соляриус" и ООО "ФОРМАТ-ИТ" в признании недействительным постановления Государственного совета РК в части дополнения его пунктом о включении ряда объектов бывшего предприятия Министерства обороны Украины в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
"Промхолдингу" не удалось оспорить в Арбитражном суде РК отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности "Промхолдинга" на один из объектов ПАО "Акционерная компания "Крымавтотранс" в Симферополе, который на основании постановления Государственного совета РК также был включен в указанный перечень.
Спорная собственность
Заявителям не удалось отстоять в судах право собственности на спорные объекты недвижимости.
Как пояснил судьям КС РФ представитель "Промхолдинга" — адвокат Жан Запрута, в судах возникает странная коллизия. "По оспариваемому закону наше право собственности на имущество было прекращено. Но при этом суды говорят, в том числе и Верховный суд РФ, что этот закон не может нарушать наши права", — рассказал Запрута. Также, по его словам, в оспариваемых положениях говорится, что имущество, вошедшее в перечень, отчуждается для нужд государства. "А по факту отчужденные объекты уже выставляются на продажу, как, например, имущество "Крымхлеба", — пояснил адвокат.
По мнению заявителей, оспоренные нормы позволяют произвольно устанавливать исключения из общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества. По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации.
Представители органов власти Крыма защищали свои нормативные акты. Представитель главы республики Сергей Елькин рассказал, что во время продовольственной, транспортной, энергетической и водной блокады, созданной украинскими властями, требовались специальные меры для жизнеобеспечения общества. "В связи с этим нам дали право создавать нормативные акты, отличные от актов РФ в части отдельных имущественных отношений, в том числе для отчуждения имущества для государственных нужд. Оспариваемый закон регулирует эти отношения. Но хочу отметить, что на момент вхождения Крыма в состав России у "Промхолдинга" отсутствовало право собственности на "Крымавтотранс". Что касается дайвинг-центра и "Формат-ИТ", то они ведут спор за объекты санатория "Ялтинский", который был имуществом Минобороны Украины, а потом незаконно выпал из государственной собственности. И сейчас санаторий, который является уникальным объектом культуры и здравоохранения, передан в оперативное управление Минобороны РФ", — изложил позицию главы Республики Крым его представитель.
Адвокат Запрута, в свою очередь, рассказал, что право собственности "Промхолдинга" на объекты "Крымавтотранса" было подтверждено в суде в 2005 году. "С тех пор мы ходим с этим решением, пытаясь зарегистрировать его в реестре собственности. С этим решением мы пришли и в Россию. Но это не значит, что у нас нет права на это имущество. Мы хотим его вернуть, но не говорим о компенсации, потому что это имущество — все автостанции Крыма, равноценных денег за которые нам никто не даст. Сейчас автостанциями управляет крымский ГУП, он убыточен, как все ГУПы в Крыму, соответственно у государства нет денег на компенсацию. Мы надеемся, что КС признает закон Крыма неконституционным и это позволит нам отстоять свои права", — сказал адвокат.
Председатель Комитета по законодательству Госсовета Республики Крым Сергей Трофимов пояснил, что убыточность ГУПов пока не главное для республики. "Сейчас главное — обеспечение жизнедеятельности. Но и ГУПами планируем заниматься. Мой коллега говорил про отчужденный для государственных нужд и якобы выставленный на продажу "Крымхлеб". Это не так, он не продается, а акционируется, то есть переводится из формы ГУПа в АО. Так что в этом деле все просто, нам надо поднять регион и Российская Федерация нам в этом помогла, дав особые полномочия, а заявители хотят получить недвижимость", — заявил чиновник.
