МОСКВА, 27 мая — РАПСИ. Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) России подтвердила возможность взыскания оплаченных заемными денежными средствами затрат на услуги представителей, сообщил РАПСИ управляющий партнер коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Алексей Попов.
Данное решение коллегии ВС отменяет постановление кассационной инстанции, которым было отменено решение Девятого арбитражного апелляционного суда в 2018 году и суда первой инстанции о взыскании с «МИ-Банка» в лице конкурсного управляющего Агенства по страхования вкладов (АСВ) расходов на оплату услуг представителя в размере 500 тысяч рублей в рамках спора о взыскании убытков с экс-руководства банка.
Тогда АСВ предъявило в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании убытков в размере 449,8 миллиона рублей с бывшего председателя совета директоров банка Гитаса Анилиониса и председателя правления Михаила Кудрявцева. При этом после почти двухлетнего разбирательства и двух противоположных решений в иске было отказано.
ВС посчитал неверной трактовку кассационной инстанции: когда Гитас оплачивал услуги коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» заемными средствами, он расходов в смысле статьи 106 АПК РФ (судебные издержки) не понес.
Своим решением высшая судебная инстанция подтвердила возможность оплаты финансирующим субъектом юридических услуг напрямую консультантам для последующего взыскания расходов. При этом данное решение является показателем положительной практики для развития института судебного инвестирования.
«Полагаю, Верховный суд подтвердил логичный и последовательный подход, согласно которому предоставление займа на оплату юридических услуг посредством прямого перечисления средств представителям, минуя самого представляемого, в счет исполнения займа, образует фактические судебные расходы представляемого и не является препятствием для их взыскания в его пользу. Для доверителя это фактически понесенные расходы, поскольку они оплачены и их надо вернуть плательщику. Факт несения расходов возникает в момент их оплаты, в том числе и третьим лицом, а когда и как, и в счет исполнения какого обязательства они будут возвращены стороной такому третьему лицу — вопрос, лежащий за пределами предмета спора о возмещении таких расходов», — положительно прокомментировал решение ВС Попов.
