САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 18 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Дознаватель, следователь или суд не могут оставлять без удовлетворения заявления подозреваемых или обвиняемых на отказ от адвоката по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту, говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Два адвоката по назначению

Таким образом, КС поддержал позицию заявителя — жителя города Кызыл Юрия Кавалерова, — просившего проверить конституционность статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы назначения, замены и отказа от защитника. Оспариваемые нормы при этом признаны соответствующими Конституции РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2016 года в Кызылский городской суд Республики Тыва поступило уголовное дело в отношении Кавалерова — бывшего руководителя межрайонной налоговой инспекции №1 Тувы, — обвиняемого во взяточничестве и покушении на мошенничество. По данным КС, в начале процесса суд назначил Кавалерову двух адвокатов. В феврале 2018 года подсудимый подал заявление об отводе одного из них, но суд оставил это требование без удовлетворения.

"В ноябре 2018 года родственники Кавалерова заключили соглашение о его защите приглашенным адвокатом, который на следующий день был допущен судом к участию в деле, а 30 ноября 2018 года заявил отвод ранее назначенным защитникам Кавалерова, в свою очередь отказавшегося от них ввиду наличия у него защитника по соглашению. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года отвод назначенным защитникам, а также отказ подсудимого от их помощи отклонены со ссылкой на то, что отказ от защитника не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют", - сказано в постановлении КС

Кавалеров посчитал это манипулированием его правом на квалифицированную юридическую помощь и обратился в КС.

Без злоупотребления правом

В своем решении КС отметил, что право на выбор адвоката может быть ограничено в целях защиты прав потерпевших и других обвиняемых по делу. В материалах суда говорится, что основанием для такого ограничения может быть, например, длительная неявка избранного защитника в суд, но закон не предполагает навязывания обвиняемому конкретного защитника и «исключает принуждение его к реализации его субъективного права вопреки его воле». То есть, по мнению КС, суд не должен отказывать обвиняемому в отводе защитника по назначению.

"Статьи 50 и 52 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу не позволяют дознавателю, следователю или суду оставлять без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если в поведении этого лица и приглашенного защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту. Применение впредь данных положений вопреки указанному конституционно-правовому смыслу не допускается", - указывает КС.

Дело Юрия Кавалерова должно быть пересмотрено. Как отметил КС, судебные акты, вынесенные в отношении Кавалерова на основании статей 50 и 52 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, но это не предполагает повторного совершения процессуальных действий, если присутствие в деле адвоката по назначению после непринятого отказа от него не сказалось отрицательно на защите обвиняемого с учетом разбирательства в целом.