МОСКВА, 26 июл — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске ООО «СО/Эра Мьюзик» о взыскании с ООО «Яндекс» компенсации в размере 5,4 миллиона рублей за нарушение исключительного права на музыкальные произведения, говорится в постановлении суда.

Кассационная инстанция оставила без изменения решение Арбитражного суда Москвы от 12 октября 2018 года и постановление апелляции от 14 марта.

Истец в заявлении сообщил, что является исключительным лицензиатом в отношении произведений и фонограмм правообладателей Завьялова А.В. и Позднухова А.А., созданных под творческим псевдонимом «25/17» и «Лед 9». По информации заявителя, ответчик длительное время размещал музыкальные произведения и фонограммы альбома правообладателей «Холодная война» (группа «Лед 9»), а также музыкальные произведения и фонограммы, созданные группой «25/17».

Однако столичный арбитраж в решении от 12 октября 2018 года указал, что ООО «СО/Эра мьюзик» не могло правомерно получить исключительные лицензионные права на спорный контент в связи с тем, что указанными правами Завьялов и Позднухов не обладали, поскольку права были переданы по лицензионному договору в пользу ООО «Медиалайн».

Арбитраж посчитал, что в отношении спорного контента компания «СО/Эра мьюзик» оперирует недействительным договором, так как Завьялов и Позднухов не имели прав на спорный контент, подписав договор с истцом. При таких обстоятельствах, как отметил суд, истец вправе предъявить претензии своим контрагентам по договору.

Это дело рассматривается повторно. Суд по интеллектуальным правам (СИП) 1 марта 2018 года отменил все судебные акты по этому спору, направив его на новое рассмотрение.

Столичный арбитраж 19 сентября 2017 года по иску ООО «СО/Эра Мьюзик» взыскал с ответчика 500 тысяч рублей. Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования ответчиком фонограмм, указал тогда суд первой инстанции. Фактически, как отметил суд, ответчик возражений против данного обстоятельства не представил.

Компания «Яндекс» настаивала на том, что представленные истцом доказательства не позволяют определить факт нарушения исключительных прав, а именно размещения музыкальных произведений. Спорные объекты интеллектуальной собственности, по мнению ответчика, размещались на основании соответствующих договоров.