САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8 июл - РАПСИ, Михаил Телехов. Присяжные заседатели могут быть приглашены в апелляционный суд для предоставления сведений об обстоятельствах, касающихся предполагаемых фактов нарушения тайны совещательной комнаты, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ.
Соответствующая позиция была выработана в ходе проверки конституционности пункта 1 части 3 статьи 56 Уголовного процессуального кодекса (УПК) РФ, проведенной в связи с жалобой Руслана Алиева. Решение КС основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Совещательная комната, как проходной двор
Согласно материалам дела, Свердловский областной суд в 2018 году на основании вердикта присяжных признал Алиева и второго подсудимого виновными в убийстве. Апелляционная инстанция, а именно судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, ссылаясь на оспоренное положение УПК отказала защитникам Алиева в допросе присяжных в качестве свидетелей, подтверждавших в своих письменных объяснениях адвокатам факты нарушения тайны совещательной комнаты. Суд пришел к выводу, что свидетельств незаконного воздействия на присяжных в материалах дела не имеется, и оставил приговор без изменения.
Тогда Алиев обратился в КС.
В своей жалобе он сообщал, что на заседании апелляционной коллегии представители защиты, ссылаясь на объяснения нескольких присяжных, утверждали, что при вынесении вердикта не была соблюдена тайна совещательной комнаты, в частности ее посещали два секретаря судебного заседания, судебный пристав и запасной присяжный заседатель, а эксперт, свидетели обвинения и потерпевший контактировали с присяжными.
"Во время обсуждения вердикта судебный пристав заносил в совещательную комнату гильзы и пули, которые не исследовались судом, угрожал одному из присяжных выводом из состава коллегии, если тот не перестанет высказывать мнения, идущие вразрез с обвинением, и что секретари судебного заседания говорили, что исход уголовного дела предрешен, а виновность подсудимых уже установлена вступившим в законную силу приговором в отношении третьих лиц, и торопили присяжных с вынесением вердикта; в день вынесения вердикта в совещательной комнате находился запасной присяжный заседатель", - говорилось в жалобе Алиева.
Допросу не подлежат, но спросить можно
КС в своем решении отметил, что тайна совещания присяжных обеспечивает независимость и беспристрастность суда, и что УПК относит подрыв принципа тайны совещательной комнаты к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора. И по мнению КС, вопрос о подобном нарушении подлежит выяснению судом апелляционной инстанции.
"Факты, способные поставить под сомнение справедливость, безупречность и правосудность судебного решения в целом, не могут быть оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, когда в жалобе или представлении содержатся доводы и материалы, подтверждающие предположения о соответствующих нарушениях, в том числе с участием лиц, которые осведомлены о каких-либо имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельствах и о вызове которых в судебное заседание вправе заявить лицо, подавшее жалобу или представление", - говорится в решении суда.
В постановлении отмечено, что присяжные заседатели не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, что они не могут нарушать тайну совещания и голосования по поставленным перед ними вопросам, разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Но по мнению КС, присяжные по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, могут быть приглашены в судебное заседание суда апелляционной инстанции и вправе предоставить сведения об обстоятельствах, касающихся предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта по заданным им вопросам, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании.
С ответственностью за ложные показания
"Информация о высказывании присяжными своих мнений по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, об их общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела, о собирании данных по делу вне судебного заседания, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате других лиц, помимо присяжных, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона либо ином противоправном поведении самих присяжных или других лиц и не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по уголовному делу, применительно к пункту 1 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации. Не является она и сведениями, составляющими тайну совещания присяжных, а потому такая информация может стать предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с привлечением к разрешению этого вопроса осведомленных лиц, каковыми могут быть и присяжные заседатели", - гласит постановление КС.
Оспариваемая норма признана соответствующей Конституции РФ, правоприменительные решения, вынесенные по делу Алиева и основанные на оспаривавшемся положении, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Также КС указал, что федеральный законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных показаний.
