Суд имеет право отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения, если он установит, что заявитель хитрил с ответчиком, говорится в обзоре Верховного суда (ВС) РФ о нюансах досудебного урегулирования спора.
Высшая инстанция в документе также указывает, что арифметические ошибки в претензии или исковом заявлении не могут трактоваться как нарушение порядка досудебного урегулирования.
Расходы на истца
В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется, указывает ВС.
«При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела», — отмечает высшая инстанция.
Он приводит в пример дело о взыскании неосновательного обогащения, где по инициативе суда произведена замена ответчика.
Первоначальный же ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация указала на нарушение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии следует, что она была адресована только учреждению — изначальному, но неправильному ответчику.
Однако кассация не приняла эти доводы.
«Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.
Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, поясняет ВС.
Арифметика
В обзоре также разъясняется, что несовпадение сумм основного долга, либо неустойки или процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
«(Если) произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически неверным, (то) это не может являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления», — указывает ВС.
