САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 1 сен — РАПСИ, Михаил Телехов. При задержке на неопределенный срок оплаты за отгрузку минерального сырья уплата налога за него относится к сфере контроля поставщика, а риски неполучения в разумные сроки акциза не могут быть возложены исключительно на государство, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ, которым ООО "Газпром межрегионгаз" (ранее ООО "Межрегионгаз") было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на некоторые положения Налогового кодекса (НК) РФ.

Акциз превысил сумму по сделке

Заявитель просил проверить конституционность пункта 1 статьи 188, определяющего налоговую базу при реализации природного газа на внутреннем рынке, пункта 5 статьи 194, регулирующего сумму акциза по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, а также пункта 1 статьи 195, устанавливающего, что дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья.

Как следует из материалов дела, в январе 1998 года до вступления в силу НК РФ заявитель поставил природный газ АООТ "Газ-Сервис" на сумму 50 миллионов рублей, и при отгрузке газа исчислил акциз исходя из ставок акцизов, порядка их исчисления и уплаты, действовавших на тот момент. Но покупатель не оплатил товар.

Заявитель неоднократно заключал соглашения о порядке погашения задолженности. В результате в 2017 году "Газпром межрегионгаз" получил чуть менее 24 миллионов рублей. Исходя из данных сумм и с учетом предельных минимальных оптовых цен на газ за 1998 год покупатель высчитал акциз и перечислил в бюджет 3,6 миллиона рублей.

Но налоговым органом было признано необоснованным применение цен на газ на дату его отгрузки, установлено занижение налоговой базы почти на 336 миллионов рублей, и, соответственно, доначислены суммы акциза к уплате в размере 50,4 миллиона рублей, а также пени и штраф. При этом налоговый орган пришел к выводу о необходимости исчисления акциза исходя из 4 предельных минимальных оптовых цен на газ на день оплаты в 2017 году.

Утратили силу, но применяются

Арбитражным судом Москвы решения налогового органа в отношении "Газпром межрегионгаз" были признаны недействительными, но в вышестоящей инстанции судебные решения были отменены, а заявителю в удовлетворении его требований было отказано. Решение по кассационной жалобе принято не было.

Тогда "Газпром межрегионгаз" обратился в КС, посчитав, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводят к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя, что противоречит природе косвенного налога.

Как указал КС, примененные в деле заявителя пункт 1 статьи 188 и пункт 1 статьи 195 НК РФ утратили силу с 1 января 2004 года, а в пункт 5 статьи 194 данного Кодекса были внесены изменения с той же даты, исключившие из него упоминание о подакцизном минеральном сырье. Но жалоба была признана недопустимой не из-за этого, поскольку оспариваемые законоположения продолжают применяться к отношениям, возникшим до 1 января 2004 года, в том числе в делах заявителя.

Не исключая налога

КС отметил, что оспариваемые положения предусматривали особенности обложения акцизом реализации природного газа на внутреннем рынке (которая на тот момент признавалась объектом налогообложения), а именно особенности определения налоговой базы (статья 188 НК РФ), порядка исчисления акциза (статья 194 НК РФ), а также определения даты реализации данного товара (статья 195 НК РФ).

Данное регулирование предоставляло возможность уплаты акциза при реализации подакцизного минерального сырья после получения платы за него, а не в момент отгрузки. Таким образом, оспариваемое положение пункта 1 статьи 195 НК РФ было призвано освободить поставщиков минерального сырья от необходимости уплаты акциза фактически из собственных средств до момента получения ими реальной платы за поставленное сырье.

Но, по мнению КС, предоставление налогоплательщику возможности уплаты причитающегося налога в неопределенные, сколь угодно длительные сроки с неизбежностью бы повлекло нарушение баланса частных и публичных интересов, нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения, привело бы к законодательно непредусмотренному исключению из обязанности по уплате законно установленного налога для отдельных налогоплательщиков.

"Принятие адекватных мер по истребованию задолженности с контрагентов, особенно в случае, когда уплата налога предполагается лишь после получения оплаты за товар, относится к сфере контроля самого плательщика акциза как субъекта предпринимательской деятельности и зависит в том числе от своевременности его обращения в суд для взыскания задолженности с должника, использования гражданско-правовых механизмов для корректировки договорных обязательств при изменении регулируемой цены на дату платежа и т.д.", — говорится в определении КС.

В нем также отмечено, что риски неполучения в разумные сроки установленного налога, предопределенные лишь действиями участников гражданского оборота, не могут быть возложены исключительно на государство.

Таким образом КС решил, что оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.