Верховный суд РФ считает, что романтическая поездка не имеет смысла, если одного из супругов не выпустили за границу. А значит, отмечает высшая инстанция, компенсация положена всем членам семьи, ведь они покупали единый туристический продукт.

Суть дела 

Высшая инстанция изучила жалобу жителя Пермского края на решение местной службы судебных приставов об ограничении его выезда за рубеж. Заявитель требовал выплатить ему компенсацию за срыв романтического путешествия к годовщине свадьбы.

Согласно материалам дела, в декабре 2008 года с заявителя в судебном порядке был взыскан долг и кредитору выдали исполнительный лист, по которому пристав возбудил производство. Спустя 9 лет истец в полном объеме погасил долг, однако ещё через полгода пристав ограничил ему выезд из РФ.

Позднее заместитель начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району Перми официально признал, что это решение пристав вынес ошибочно, и ограничение на поездки за рубеж заявителю сняли. Однако за время действия ошибочного запрета истец успел купить путевку для себя и супруги, планируя отпраздновать годовщину свадьбы, но в аэропорту его развернули, и в итоге в Турцию не полетел ни один член семьи. 

Индустриальный суд Перми удовлетворил требования частично, обязав вернуть только стоимость поездки самого заявителя, но не его супруги, ведь она могла улететь отдыхать. Краевой суд ещё более урезал сумму компенсации, указав, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ему возвращаются денежные средства за вычетом фактических расходов исполнителя. При этом апелляция согласилась, что стоимость путевки на супругу возвращать не стоит, так как никто не ограничивал ее в праве выезда. 

Судебная коллегия эту позицию не поддержала.

Позиция ВС

Пострадавший от нарушении своих прав имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ). 

Согласно материалам дела, истец приобрел единый туристский продукт для совместной поездки с супругой, по утверждению истца — в связи с годовщиной свадьбы.

Вследствие невыпуска истца за границу по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда, данный туристский продукт утратил своё назначение как для одного, так и для другого супруга, отмечает ВС.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца только части невозмещённых туристической компанией денежных средств, являющихся в данном случае убытками истца, противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков, указывает ВС.

В связи с чем высшая инстанция сочла необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Алиса Фокс