МОСКВА, 25 дек - РАПСИ. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа, разъясняет Верховный суд РФ в новом обзоре судебной практики.
«Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу», - указывает он.
Суть дела
Высшая инстанция приводит в пример разбирательство банка и должника.
Суд установил, что стороны заключили договор потребительского кредита, но должник прекратил выплаты и в суде утверждал, что договор кредита с расходно-кассовым ордером он не подписывал и денежных средств не получал. В связи с чем суд назначил почерковедческую экспертизу, а расходы по ее проведению возложил на ответчика, оспаривающего факт подписания договора и расходно-кассового ордера.
При этом определение о назначении экспертизы и о необходимости ее оплаты ответчиком было вынесено в судебном заседании, в котором участвовал его представитель.
В материалах дела также имеется адресованное ответчику уведомление суда первой инстанции о необходимости произвести оплату экспертизы на счет Судебного департамента или экспертного учреждения. Но ответчик оплачивать экспертизу не стал и материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы.
В результате суд первой инстанции встал на сторону банка и обязал ответчика выплатить долг. Суд указал, что в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по проведению экспертизы факт подписания им договора потребительского кредита и расходно-кассового ордера на получение денежной суммы следует считать установленным.
Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчика уведомили о необходимости оплаты экспертизы, а также данные о его отказе от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции, также счёл, что эксперт обязан был провести порученную судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.
Кроме того, суд указал, что истец представил в суд только копию расходно-кассового ордера, однако подлинник этого ордера, подтверждающий получение заемщиком денежных средств, не приложил. Выписки по счетам, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась.
Позиция ВС
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, отмечает высшая инстанция.
В обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался не только на копию расходно-кассового ордера и на выписки по счету ответчика по отдельности, но и на совокупность доказательств, включая составленные в один и тот же день подлинник кредитного договора и договор поручительства, заключенный банком с обществом, возглавляемым ответчиком, указывает ВС. Истец также ссылался на тот факт, что первые два месяца платежи в счет погашения кредита имели место.
Однако судом апелляционной инстанции надлежащая оценка представленным истцом доказательствам не дана, считает ВС.
Кроме того, посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции выявленные им нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы, о чем просили обе стороны в судах обеих инстанций, не разрешил, удивилась высшая инстанция.
«Согласно материалам дела истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьей суда первой инстанции, рассматривавшим дело. Подлинник названного ордера вместе с материалами дела направлялся судом в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов», - напоминает ВС.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческой экспертизы, а представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности им получен не был и просил провести экспертизу по копии этого документа. Однако в значении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям.
«При этом нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Это судом апелляционной инстанции учтено не было», - отмечает ВС.
