МОСКВА, 4 мар - РАПСИ. Пятый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, в каких случаях нельзя считать, что вождение в нетрезвом состоянии было вызвано крайней необходимостью.
Суд рассмотрел жалобу жительницы Ставропольского края, которую лишили права управления транспортом на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Заявительница поясняла, что она находилась на даче и ночью ее сожитель получил термический ожог кипятком, а в связи с ухудшением его состояния и плохой мобильной связью, из-за которой она не смогла вызвать скорую помощь, она сама повезла пострадавшего в медицинское учреждение.
«Однако, рассмотрев данное дело, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему: в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред», - указывает суд.
Между тем, доводы водителя в части совершения действий в состоянии крайней необходимости были предметом рассмотрения мировым судьей, проверены судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку, считает кассационная инстанция.
«Так, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении распечатки телефонных звонков и аудиозаписи телефонных переговоров водителя со службой спасения «112» следует, что гражданка позвонила туда лишь один раз, за 20 минут до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, свой адрес службе спасения она при этом не называла.
Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей жизни ее сожителя, не установлено. Напротив, заявитель имела возможность устранить возникшую опасность иными средствами: вызвать скорую помощь, такси или попросить кого-либо довезти пострадавшего до медицинского учреждения», - указывает Пятый кассационный суд.
Ссылки автора жалобы на отсутствие номеров такси и плохую мобильную связь не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по предотвращению правонарушения частью 1 статьи 12.8 КоАП с учетом сложившейся ситуации заявителем изначально не приняты, поясняет суд.
Следовательно, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП отсутствуют, а факт управления водителем автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, пришла к выводу кассационная инстанция.
В связи с чем суд обжалуемые судебные акты оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
