МОСКВА, 22 мар — РАПСИ. Вероятность удовлетворения требований владельцев брендов Angry Birds и «Свинка Пеппа» к судебному эксперту Александру Костину в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака невелика, считает помощник нотариуса города Москвы Надежда Скляр. 

«По моему мнению, вероятность удовлетворения требований в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака невелика. Что касается требований о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, то ответчик, скорее всего, будет ссылаться на возможность свободного использования произведения без согласия автора в случаях, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса РФ (статьи 1273-1278)», — предположила Скляр. 

Ранее Арбитражный суд Москвы принял к производству иски от владельцев брендов Angry Birds и «Свинка Пеппа» к судебному эксперту Александру Костину. По мнению истцов, ответчик незаконно использовал принадлежащие компаниям образы для рекламы своих услуг в социальных сетях. Заявители просят суд взыскать с Костина компенсацию в размере 80 и 70 тысяч рублей соответственно.

По словам Скляр, в делах о нарушениях исключительных прав, как правило, довольно нелегко определить соразмерную компенсацию за использование объекта интеллектуальной собственности.

«Здесь необходимо определить объем нарушения, длительность нарушения, что этому способствовало, установить добросовестность самого правообладателя. Очевидно, что мы иногда встречаемся со злоупотреблением правом со стороны правообладателей, когда они предъявляют иски о взыскании компенсации в суммах свыше миллиона рублей или других суммах, которые для нарушителя могут оказаться неподъемными и поставить его на грань банкротства или вообще вывести его за черту бедности, в случае если речь идет об индивидуальном предпринимателе», — отметила эксперт. 

Вместе с тем она указала и другую крайность, когда правообладатель предъявляет иск и представляет доказательства обычные для подобных процессов, такие, например, как протокол осмотра предмета или протокол осмотра сайта.

«Лицо, нарушившее право, может заявить, что нарушение имело место, но было непродолжительным, только в конкретный день или момент фиксации, просит взыскать минимальную сумму, и суд соглашается с данными доводами. В этом случае правообладатель ставится в заведомо невыигрышное положение: следуя этой логике, правообладатель должен каждый день или час продолжать фиксировать нарушение», — пояснила Скляр.