САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 23 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Действующее законодательство допускает привлечение юридических лиц к административной ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком, если она привела к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не влечет уголовной ответственности, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Как рассказали в пресс-службе КС РФ, соответствующие выводы были сделаны после изучения жалобы ООО "Компания Ладога", которая просила проверить конституционность части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, которой устанавливается административная ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом на поставку товаров, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Оспариваемая норма признана соответствующей Конституции РФ. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
Остались без электроснабжения
Как следует из материалов дела, в январе 2018 года "Компания Ладога" заключила с администрацией Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края муниципальный контракт на поставку запасных частей к дизель-генератору сельской электростанции, однако, вопреки условиям контракта, товар в установленный контрактом срок до 10 апреля 2018 года, не поступил. За несвоевременное исполнение контракта, как говорится в жалобе, предприятие уплатило заказчику пени. Постановлением и.о. прокурора Тугуро-Чумиканского района в отношении компании было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, организация была признана виновной в совершении данного правонарушения и назначен административный штраф в два раза ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, а именно 2 090 926 рублей 42 копейки.
"Запчасти компания поставила, но на три месяца позже установленного срока. Суды назначили штраф более двух миллионов рублей (половину стоимости всего контракта), указав на неудобства лишенных бесперебойного электроснабжения жителей и нарушение нормального режима работы учреждений и предприятий Чумикана и окрестностей. Установленный штраф в два раза ниже низшего предела, предусмотренного санкцией оспоренной нормы", — пояснили в пресс-службе КС РФ.
По мнению заявителя, неконституционность нормы в том, что КоАП допускает расширительное толкование, позволяя привлекать к административной ответственности не только за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчиков, но и за просрочку исполнения таких обязательств.
Ответственность за причинение вреда
Но, по мнению КС РФ, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.
"Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен", — говорится в постановлении КС РФ.
То есть, как трактует оспариваемую норму КС РФ, устанавливая административную ответственность, она не может пониматься расширительно, т.е. как распространяющаяся на деяния, прямо ей не запрещенные. В противном случае, как разъясняет КС РФ, защита охраняемых этой нормой отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.
При этом, КС РФ подчеркнул, что подобного подхода придерживается Федеральная антимонопольная служба РФ, а также суды в их правоприменительной практике.
