Высшая инстанция изучила дело о столкновении автомобиля и коровы: в результате ДТП машина была повреждена, а животное погибло.
Водитель обратился в суд о взыскании с хозяйки коровы причинённого материального ущерба, посчитав, что она не обеспечила безопасность выпаса парнокопытного, оставила животное без присмотра в темное время суток, что и привело к аварии.
Моздокский районный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Первая инстанция исходила из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.
Верховный суд Северной Осетии — Алании удовлетворил требования частично, возложив на ответчицу, как собственника коровы, ответственности за причинение повреждений автомобилю истца на основании положений статьи 1079 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, снижая взыскиваемую сумму ущерба, также указал на нарушение истцом положений абзаца второго пункта 10.1 Правила дорожного движения.
Указанную позицию суда апелляционной инстанции поддержал Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Пленум ВС разъяснял, что, по смыслу статьи 1079 ГК, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1).
«Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)», — поясняет ВС.
Признавая корову источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума, не мотивировал свои выводы.
«Безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1079 ГК.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания», — считает ВС.
В связи с чем он направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Алиса Фокс
