МОСКВА, 25 ноя — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ отправил на новое рассмотрение дело по жалобе СПАО «Ингосстрах», которое не согласилось с позицией нижестоящих инстанций о несоблюдении им срока исковой давности по требованию о возмещении экологического ущерба, причиненного в результате перевозки нефтепродуктов.
ВС отменил постановления нижестоящих судов, посчитав убедительными доводы заявителя о том, что на требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, не распространяется сокращенный (годичный) срок давности, установленный по делам о ненадлежащем исполнении договора перевозки.
Полный текст решения ВС будет опубликован в ближайшее время.
Страховой случай
Из материалов дела следует, что 10 марта 2018 года на станции «Разъезд» Западно-Сибирской железной дороги из стоящей железнодорожной цистерны произошла утечка дизельного топлива массой порядка 60 тонн, в результате которой случилось загрязнение почв и атмосферного воздуха.
Грузоотправителем цистерны являлось АО «Транснефтепродукт», которое нарушило правила перевозок жидких грузов в вагонах-цистернах и было признано виновником произошедшего.
ОАО «РЖД» организовало работы по устранению последствий аварии. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность «РЖД», произвело выплату страхового возмещения в размере документально подтвержденных затрат компании на ликвидацию последствий аварии, которые составили 19 074 871 рублей.
К страховому обществу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков от лица, ответственного за их возникновение. «Ингосстрах» обратилось с соответствующей претензией к АО «Транснефтепродукт», однако грузоотправитель отказался добровольно возместить убытки, что послужило основанием для подачи соответствующего иска в суд.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении требований заявителю отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция нижестоящих инстанций
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 797 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта и исходили из того, что данными нормами установлен специальный срок исковой давности по искам перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением перевозок, который составляет один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Таким образом, согласно выводам судов, иск по настоящему делу мог быть заявлен страховым обществом в пределах указанного годичного срока давности, начало которого определено днем обнаружения течи и составления акта по общей форме (18 марта 2018 года), который к дате обращения СПАО «Ингосстрах» с иском в суд 20 января 2020 года истек.
Доводы заявителя
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что судами ошибочно определен характер сложившихся правоотношений, что повлекло неправильное толкование и применение норм права о сроках исковой давности, в том числе статьи 797 Гражданского кодекса РФ, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта.
По мнению истца, названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки. При этом на требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются. Заявитель отмечает, что такой подход обозначен в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2017 года.
Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой. Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда, подчеркивает заявитель.
