МОСКВА, 25 сен - РАПСИ. Костромской областной суд выявил схему злоупотребления правом и защитил банк от потребителя финансовых услуг, который подал более 150 заявлений на кредитную организацию, сообщает пресс-служба суда.

Суд рассмотрел в апелляционной инстанции гражданское дело о защите прав потребителя, в котором истец утверждал, что ему неправомерно отказали в оформлении банковского вклада на третье лицо, на сберегательный счёт он хотел положить 600 тысяч рублей. По словам истца, при обращении за открытием вклада он предъявил сотруднику банка свой паспорт, копию паспорта третьего лица и нотариальную доверенность. Однако вклад в момент обращения так и не был открыт, так как сотрудник банка сообщил о необходимости направления доверенности на проверку. В дальнейшем кредитная организация так и не ответила на его заявление.

Заявитель считает, что банк незаконно отказал ему в предоставлении финансовой услуги, чем нарушил его права как потребителя и заставил сильно переживать. Он просил обязать ответчика открыть вклад, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу представить доказательства факта его обращения в банк с приложением всех необходимых документов, но истец их так в суд и не принес. Точно также он не представил данные, подтверждающие, что сотрудник банка требовал у истца доверенность и отказался заключить договор вклада.

"Кроме того, в ходе судебного процесса выяснилось, что в течение 2021-2023 годов истец более 150 раз (!) обращался с аналогичными исками к этому же по неизвестной причине избранному им в жертвы Банку в районные суды Перми, Благовещенска, Москвы и Костромы", - подчеркивает суд.

Он напоминает, что по закону не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

"Приняв во внимание открытые данные, размещенные на сайтах других судов, суд пришёл к выводу, что количество судебных дел, инициируемых (истцом), свидетельствует об отсутствии у него намерений действительно открыть вклад в пользу третьего лица. При наличии подобного намерения (заявитель) не был лишен права обратиться в любой иной банк, предлагающий открытие подобных вкладов. Вместо этого он продолжил подавать иски в суды по всей стране", - отмечает областной суд.

В результате апелляционная инстанция сочла отказ в удовлетворении исковых требований законным, решение вступило в законную силу.