САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 сен — РАПСИ. Санкт-Петербургский городской суд рассмотрит в апелляционном порядке требование выплатить 800 тысяч рублей после неудачной покупки домашнего животного, которое является гибридом волка и собаки, сообщает объединенная пресс-служба городских судов.
Гражданский истец Злата Радкевич просила о взыскании денежных средств, уплаченных Юлии Иванович по договору купли-продажи, в сумме 250 тысяч рублей. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика суммы неустойки и компенсации морального вреда по 250 тысяч рублей каждая. Вдобавок в заявлении говорится о взыскании штрафа и судебных расходов еще на 50 тысяч рублей.
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Радкевич отказал. Истец подала апелляционную жалобу. Дело зарегистрировано Санкт-Петербургским городским судом.
Позиция истца
В обоснование иска Радкевич указала, что 24 октября 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи собаки породы Русский Вольфхунд, по которому истец приобрела собаку по кличке Сильвер Вольф Спирит Зевс, пол кобель, окрас черно-буро-серебристый, дата рождения — 10 ноября 2021.
Данная порода является гибридом волка и собаки. Истец заявляет, что поскольку не обладала специальными познаниями, то полностью доверилась ответчику, которая указывала, что наличие опыта взаимодействия с крупными собаками не требуется.
«Однако переданная собака не воспринимала покупателя в качестве хозяина, огрызалась, нападала, рычала; дальнейшее проживание с собакой стало опасным, в связи с тем, что собака создавала угрозу жизни и здоровью покупателя и ее ребенка, истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара и введением покупателя в заблуждение», — передает объединенная пресс-служба позицию истца.
В декабре 2022 Радкевич вернула собаку обратно продавцу, однако денежные средства не были возвращены.
Позиция ответчика
Из пояснений ответчика Иванович следует, что обстоятельства серьезности, обдуманности намерений Радкевич приобрести собаку данной породы имели для Иванович существенное значение.
Продавец рассказала суду, что при общении Радкевич проявила себя как цельная натура, здравомыслящая, адекватно воспринимающая окружающую действительность и адекватно оценивающая свои поступки, действия и решения, по характеру спокойная, уравновешенная, умеющая общаться с собакой, руководить и управлять ею.
По словам ответчика, Радкевич подтвердила, что заключает такую сделку обдуманно, взвешенно, в согласовании с проживающими с ней людьми, не скоропалительно, что было сказано при личной встрече и отражено в одном из пунктов договора. С покупателем было проведено 8 занятий для введения Радкевич в гармоничное взаимодействие с Зевсом.
«С момента заключения договора до отъезда Радкевич в Краснодарский край 11.11.2022 собака проживала в питомнике. 11.11.2022 Иванович привезла собаку на Московский вокзал Санкт-Петербурга и передала истцу. После отъезда, Радкевич неоднократно присылала видео и фотографии собаки, на которых собака вела себя спокойно, уверенно, уравновешенно; Радкевич ласкалась с Зевсом; собака была здорова. Каких-либо претензий со стороны истца не имелось», — говорится в сообщении.
Решение первой инстанции
Суд сказал, что на момент заключения договора собака была здорова, вакцинирована в соответствии с возрастом, имела здоровую психику. В претензионных заявлениях от 20 января 2023 и от 24 апреля 2023 отсутствует указание на наличие каких-либо заболеваний у собаки и иных отклонений от нормы в психическом и физическом состоянии, а также на наличие существенных недостатков.
«Из переписки сторон следует, что истец решила вернуть собаку, так как у нее нет сил и возможности быть с ней и заниматься ее воспитанием, собака уже сформированный и очень сильный пес. Они с дочерью отдалились, много вещей перепорчено, эта собака не для квартиры. В исковом заявлении основным доводом к возврату собаки указано, что она создала угрозу жизни и здоровью покупателю и ее ребенку, однако таких доказательств представлено не было», — говорится в сообщении.
Кроме того, истец представила в суд ссылку на некую статью в СМИ относительно данной породы. Суд не принял эту публикацию, так как доказательства вины в произошедших событиях ни ответчика, ни ее собаки установлено не было, данная информация не относится к конкретной собаке, приобретенной истцом.
