МОСКВА, 17 фев – РАПСИ, Олег Сивожелезов. Политика государства в сфере либерализации уголовного законодательства не привела к значительному улучшению ситуации с защитой прав предпринимателей, такое мнение озвучили эксперты на пресс-конференции «Уголовная ответственность собственников и руководителей компаний», состоявшейся в ИД «Коммерсантъ».

Прошлогодние правки

Заместитель председателя комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Рафаэль Марданшин рассказал о работе, проделанной в сфере гуманизации норм законодательства о привлечении предпринимателей к ответственности. К наиболее значимым изменениям он отнес прошлогодние поправки в УК, позволяющие избежать уголовной ответственности за ряд экономических преступлений, совершенных впервые, в случае возмещения причиненного вреда и уплаты штрафа. Также им были упомянуты специальные составы мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и повышение пороговых значений ущерба. С другой стороны, Марданшин отметил, что в рамках повышения уровня правовой защищенности предпринимателей усилена ответственность госорганов и должностных лиц за незаконное возбуждение уголовного дела в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности, в том числе с последствиями в виде причинения крупного ущерба. Указанные изменения уже вступили в силу, и на подходе новые улучшения в виде поправок в действующее законодательство. В частности, планируется предусмотреть вступление адвокатов в уголовные дела на основании только удостоверения и ордера без оформления разрешения от следователя. Законодатель намерен ограничиваться предупреждениями в отношении юрлиц и предпринимателей за нарушения, выявленные по итогам проводимой первый раз проверки. Кроме того, планируется освобождать организации от административной ответственности за незаконное денежное вознаграждение, если ее руководитель был освобожден от уголовной ответственности за коррупционное преступление в связи с активным сотрудничеством со следствием.

Другие участники дискуссии озвучивали мнение, что либерализация уголовного законодательства в сфере ответственности руководителей и владельцев бизнеса сводится на нет практикой применения норм или же наоборот, отсутствием таковой, если речь идет об уголовных делах в отношении «кошмарящих бизнес сотрудников органов».

Следствие на страже бюджета

Выступление Заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета (СК) Российской Федерации по городу Москве Виталия Саксина было посвящено работе ведомства, направленной на возмещение ущерба, причиненного государству в результате совершения преступлений в экономической сфере. За 2016 год совместными усилиями ГСУ СК Москвы, органов внутренних дел и налоговой службы в бюджет было возвращено более 16 миллиардов рублей по итогам рассмотрения уголовных дел о налоговых преступлениях, что в 6 раз больше прошлогоднего показателя за аналогичный период. По словам Саксина, на столицу приходится около половины от общей суммы возврата налоговых поступлений и перечислений штрафов в казну РФ. При этом существенно увеличилось и количество возбуждаемых дел по налоговым составам. Другие участники конференции поспешили отметить, что с 2014 года следователи получили расширенные полномочия, а именно: возбуждать дела о налоговых преступлениях самостоятельно, без получения материалов проверок из налоговой службы.

В качестве одного из наиболее важных направлений работы правоохранительных органов было указано своевременное проведение мероприятий по выявлению и наложению обеспечительных мер на имущество привлекаемых к уголовной ответственности лиц с целью обеспечить выплаты по гражданским искам и перечисление штрафов в доход государства. Позже один из участников мероприятия охарактеризовал указанный подход следствия к работе как «принцип неотвратимости взыскания».

Презумпция вины бизнеса

Сопредседатель организации «Деловая Россия» Андрей Назаров указал собеседникам на сформировавшуюся тенденцию к «презумпции виновности бизнеса». Он напомнил, что два года назад Президент РФ выразил озабоченность значительным объемом уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Тогда говорилось о 200 тысячах дел, из которых 30 тысяч доходят до суда, а 10 тысяч прекращаются, при этом 160 тысяч не направленных для рассмотрения по существу дел не были прекращены. Год спустя общее количество экономических дел выросло до отметки в 234 тысяч, а еще через год - до 240 тысяч. С учетом сохранения прежних пропорций количество незакрытых дел, фигуранты которых находятся в «подвешенном состоянии», оценивается в сотни тысяч. Представитель «Деловой России» также привел данные опроса, согласно которым прекращение уголовных дел в 68% случаев заканчивается потерей бизнеса, а еще порядка 20% респондентов отметили существенные экономические потери, вызванные уголовным преследованием.

По словам сопредседателя Назарова, само наличие уполномоченного по защите прав предпринимателей является признаком того, что ряд правовых институтов не работают должным образом. Через аппарат бизнес-омбудсмена прошли порядка 3 тысяч просьб о защите бизнесменов, и около 300 случаев вмешательства уполномоченного привели к позитивному эффекту в виде прекращения дела или освобождения из-под стражи. Назаров также выразил мнение, что случаев необоснованного привлечения предпринимателей к ответственности можно было избежать путем расширения института суда присяжных, однако инициатива главы государства, изначально связанная именно с делами экономической направленности, в итоге не была реализована.

«Для заседателей из числа простых граждан очевидно, что если по договору внесена предоплата в размере 60%, а потом случился форс-мажор, то руководителя или собственника бизнеса не за что привлекать к ответственности. Но, как мы знаем, присяжным так и не доверили рассматривать подобного рода дела», - добавил сопредседатель «Деловой России».

В ходе своего выступления Назаров неоднократно ссылался на случаи, когда правоохранительные органы толкуют уголовный закон в репрессивном ключе, возбуждая дела о незаконном предпринимательстве, легализации преступных доходов и хищениях: «Таким образом, защита прав собственников и руководителей бизнеса сводится не к тому, чтобы все было по закону, а к тому, чтобы люди просто получали как можно меньше».

Либерализация – миф?

Адвокат юридической компании Goldsblat BLP Дмитрий Горбунов, специализирующийся на налоговых спорах, представил доклад, в котором были поставлены под сомнения практические результаты «либерализации уголовного законодательства».

Среди негативных факторов, с которыми на практике сталкиваются адвокаты по уголовным делам, были перечислены следующие моменты: использование меры пресечения для правого торга (в обмен на показания), произвольная квалификация тяжести обвинения с целью давления на обвиняемых и подозреваемых, низкая эффективность надзора за предварительным следствием, неосведомленность правоохранительных органов о текущих реалиях гражданского права.

По словам Горбунова, в ходе производства по делам об экономических преступлениях, следователи используют понятия, которых нет в гражданском праве – «фиктивная сделка», «номинальное лицо», в связи с чем из-за нежелания разбираться в гражданско-правовых реалиях фигурантами дел становятся бенефициары предприятий и даже юристы. Представитель юридической компании ссылался на то, что иногда для подсудимых становится проблематичным даже выразить отношение к предъявленному обвинению по причине наличия в заключении не основанной на нормах закона терминологии.

Адвокат обратил внимание на то, что усилия высшей судебной инстанции в деле либерализации уголовного законодательства недостаточны. Представитель известной юридической компании напомнил, что «запрет на посадки бизнесменов» был введен еще в 2010 году, однако практику применения нормы приходилось неоднократно уточнять, а применение новых положений постановления Пленума Верховного суда от ноября 2016 года отношении подследственных было отложено до следующих заседаний о продлении мер пресечения вместо немедленного пересмотра решений.

В своем выступлении Горбунов ссылался и на нежелание следователей толковать что-либо в пользу обвиняемых. По его словам, правоохранительные органы без должного обоснования используют формулировку «изначально не преследовал целей предпринимательской деятельности» для более тяжелой квалификации действий обвиняемого, а также настроены не считаться с преюдициальным значением решений по гражданским делам, по-своему толкуя позицию Конституционного суда на этот счет.

«Что касается мифов о либерализации уголовного законодательства, то сказок здесь нет, а имеет место быть суровая реальность», - заключил юрист.

Как юристу избежать участи подсудимого

Несмотря на то, что конференция была посвящена ответственности владельцев и руководителей предприятий, в выступлениях часто возникала тема о существующей для юриста опасности быть привлеченными к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого.

Представитель столичного главка Саксин отмечал, что если речь идет о статье об уклонении от уплаты налогов, то, по его мнению, ответственность за консультации о способах ухода от обязательных платежей маловероятна, в том числе из-за известности большинства «схем». Вместе с тем, следователь напомнил о разных видах соучастия в совершении преступления и необходимости оценивать действия юриста на предмет наличия в них объективной стороны преступления в каждом конкретном случае.

Со стороны экспертов прозвучали ссылки на судебную практику, которая теоретически допускает привлечение юристов к уголовной ответственности. Так, Назаров заявил о том, что сегодня по статье 210 УК РФ о преступном сообществе, под суд могут пойти почти все без исключения работники.

Директора по правовым вопросам ГК «Водоканал» Дмитрий Назаров, в рамках презентации о снижении уголовно-правовых рисков, привел рекомендации, относящиеся непосредственно к организации работы юристов. В рамках реализации принципа «разумной бюрократии», выступающий советовал уделять повышенное внимание внутренним документам компании, регламентирующим работу персонала.

«В случае, если в должностных обязанностях юриста прописано «правое сопровождение сделок», то в теории следователю легче «притянуть» данного сотрудника как соучастника. В таком случае более безопасной формулировкой будет, например, «исследование документов на предмет соответствия действующему законодательству и внутренним правилам компании», - пояснил Назаров, а также добавил, что при взаимодействии с правоохранительными органами корпоративному юристу не следует отказываться от помощи квалифицированных адвокатов.

Управляющий партнер CLC Наталья Шатихина выразила мнение, что в большинстве случаев следователи корректно определяют зоны ответственности владельца предприятия и сотрудников, и соответственно, круг привлекаемых к ответственности лиц. По словам Шатихиной, привлечение к ответственности кого-либо кроме директора и главного бухгалтера зачастую происходит из-за пренебрежения рядом правил, устанавливающих порядок документооборота компании, распределения функций и внутреннего взаимодействия. В качестве примера, была приведена ситуация, когда не являющийся руководителем собственник бизнеса непосредственно участвует в переговорах по сделке.

Одной из заявленных организаторами целей проведения конференции стало обсуждение общественно-значимых проблем в сфере уголовной ответственности предпринимателей при осуществлении ими экономической деятельности. В качестве одной из наиболее актуальных тем для обсуждения на мероприятии был указан поиск баланса интересов государства и делового сообщества.