МОСКВА, 1 июл - РАПСИ, Алексей Афонский. Часть участников слушаний в Конституционном суде (КС) РФ о применимости решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) на территории РФ в среду не поддержала соответствующий депутатский запрос и не видит причин для признания неконституционными ряда оспоренных заявителями законодательных норм, передает корреспондент РАПСИ.

С запросом в КС обратилась группа из 93 депутатов Госдумы во главе с представителем "Справедливой России" Александром Тарнавским. Народные избранники озаботились тем, как на России отражаются последствия ратификации в 1996 году Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своем обращении они отметили, что, согласно Конституции РФ, участие России в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя.

Вместе с тем, положения некоторых федеральных законов обязывают отечественные органы власти безусловно выполнять решения ЕСПЧ, даже в случае их расхождения с Конституцией страны. Таким образом, как считают заявители, правоприменители зачастую оказывается в "безвыходной ситуации".

В своем запросе депутаты попросили суд проверить конституционность положений статьи 1 федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", а также некоторые нормы Гражданского процессуального, Арбитражного процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, Кодекса административного судопроизводства и федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

«Ставить компетенцию российского суда под сомнение недопустимо»

В своем выступлении в КС представитель заявителей, депутат Тарнавский рассказал, что мотивом, побудившим его вместе с рядом коллег-парламентариев обратиться с запросом в КС, послужили несколько решений ЕСПЧ в пользу граждан России, судившихся с государством из-за нарушения их прав. 

Так, в 2011 году ЕСПЧ рассмотрел дело "Анчунов и Гладков против России" и признал запрет на участие истцов, отбывавших наказание в колонии, на участие в российских выборах ущемлением их базовых прав. В качестве другого примера Тарнавский привел иск нефтяной компании "ЮКОС", по итогам рассмотрения которого преследование компании на ее исторической родине было признано незаконным. Тем самым компетенция российского суда была поставлена под сомнение, а это депутат считает недопустимым. 

По мнению Тарнавского, конечной целью ЕСПЧ является размывание границ суверенитета России и полномочий Конституционного суда РФ. При этом депутат обратил внимание присутствующих на то, что в других странах, в частности, в Германии, решения Европейского суда «не являются истиной в последней инстанции в такой же степени». Местные законодательные и исполнительные органы самостоятельно решают, как и в каком объеме подчиняться постановлениям международного суда, что может свидетельствовать о попытке ЕСПЧ выстраивать разные по своей юридической сути отношения с различными странами, ратифицировавшими Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В заключение Тарнавский попросил суд встать на защиту Конституции.

Полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин отметил, что толкование Основного закона Конституционным судом, согласно законодательству РФ, имеет приоритет над любыми другими толкованиями. В том числе и в случаях, когда в противоречие с ним вступает толкование Европейской конвенции. Приоритет национального законодательства над решениями ЕСПЧ прописан, по словам Вяткина, и в самой Конвенции.

Представитель Совета Федерации Андрей Клишас, в свою очередь, заявил, что решения ЕСПЧ по самой своей природе не могут способствовать ущемлению суверенитета того или иного государства, поскольку сам суд является органом по разрешению споров, а его решения принимаются путем согласования позиций сторон. Государство не может ссылаться на защиту своего суверенитета при уклонении от исполнения постановлений ЕСПЧ. Согласно уставу суда, страна вправе сама выработать механизм исполнения его решений. При этом они могут иметь юридическую силу и быть обязательными для исполнения только после перевода на государственный язык и публикации в открытом доступе.

Однако, по словам Клишаса, КС может признать решения ЕСПЧ неконституционными в той части, в которой их исполнение противоречит российскому Основному закону. В этом случае изменениям могут подвергнуться отдельные положения федерального закона о ратификации Конвенции.

«Подписав Конвенцию, Россия признала обязательность решений ЕСПЧ»

Представитель президента Михаил Кротов не поддержал депутатов, заявив, что не видит причин для удовлетворения их запроса и признания неконституционными оспариваемых норм.

По его словам, подписание международного договора, в том числе и Конвенции о правах человека и основных свободах, означает добровольное согласие страны на обязательность исполнения решений международных органов, означенных в договоре. В данном случае -  ЕСПЧ. Страна не может ссылаться на нарушение того или иного положения внутреннего права и его расхождение с решением суда, если только такое нарушение не было явным и очевидным для всего международного сообщества, отметил полпред президента. По его мнению, оспаривание решений в рамках международных договоров возможно лишь в крайних случаях, а проверка конституционности какого-либо положения национального законодательства, связанного с заключением такого договора, может быть произведена только до вступления договора в силу.

Таким образом, продолжил Кротов, Россия, подписав в 1996 году Конвенцию, признала обязательность и решений ЕСПЧ даже в случае их возможного противоречия Конституции. Международный договор, противоречащий Основному закону, не мог быть заключен в принципе, а правовые позиции ЕСПЧ, в соответствии с его уставом, могут применяться только во взаимосвязи с национальными законами. Это же было ранее подтверждено и Венецианской комиссией, признавшей приоритет международного права над национальным только в части отдельных законов, но не Конституции.

В связи с этим вопрос взаимодействия российского законодательства и органов власти с ЕСПЧ Кротов полагает дискуссионным, а наиболее оптимальным вариантом взаимодействия считает модель постоянного диалога. Однако причин для изменения уже существующего законодательства в этой сфере и признания отдельных положений законов и кодексов неконституционными полпред главы государства не видит.

Представитель Генпрокурора Татьяна Васильева напомнила, что решения ЕСПЧ автоматически становятся частью российской правовой системы, а потому обязательны к исполнению. Но - только в рамках обращения конкретного заявителя, а не в части изменения национального законодательства в целом. При этом поводов для положительного решения по депутатскому запросу Генпрокуратура также не усматривает .