В новой редакции ст. 90 УПК РФ (Преюдиция) существует уже почти год, однако трактуются ее положения, как отмечают в профессиональном сообществе, не однозначно. Следственные органы, например, по отдельным делам склонны понимать статью по-своему. На проблему преюдиции недавно обратил внимание председатель СКП Александр Бастрыкин. По его мнению, воспользовавшись ст. 90 УПК РФ, лица, обвиняемые в совершении преступлений, могут избежать судебного расследования по существу уголовных дел. О том, что же имел в виду законодатель, принимая поправку в спорную статью, и к каким последствиям это привело, в интервью РАПСИ рассказал адвокат МКА «Клишин и Партнеры г. Москва» Дмитрий Васильченко.

 - Дмитрий Михайлович, чем вообще было обусловлено внесение поправки?

- Законодатель, принимая эту редакцию ст. 90 УПК РФ, ставил перед собой цель систематизировать и привести  в соответствие друг с другом судебные решения, выработать единую правоприменительную практику для всех судов РФ.
В данном случае ст. 90 подразумевает преюдицию обстоятельств, установленных не только приговором уголовного суда, но и решениями иных судов. Кроме того, в настоящей редакции правильно исключена формулировка «если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда». Данная формулировка некорректна. Если имеется в виду суд, рассматривающий дело, это противоречит самому понятию преюдиции, поскольку, напомню, преюдиция – это обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу. Если же речь идет о суде, вынесшем приговор, то это невозможно по определению, так как этот суд не может ставить под сомнение обстоятельства, которые  считаются установленными.
Кроме того, в тексте нет ссылки на иных участников (следователь, дознаватель) уголовного процесса.

- Какие последствия это влечет за собой?

- Данная норма в корне меняет ход всего уголовного процесса, начиная с момента написания потерпевшим заявления о совершении в отношении него преступления. Помимо всего прочего, не стоит забывать, что из предыдущей редакции перекочевала претерпевшая расширение формулировка, не дающая однозначного толкования: «При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

- А виновность лиц, участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, стало быть, может?

- Возможно, законодатель имел в виду, что вступившее в законную силу решение или приговор суда обязательно только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого. Однако об этом можно только догадываться.
Указанная норма нарушает права потерпевшего, так как, безусловно, законодателями предусмотрено только отсутствие предрешения виновности лица, а права потерпевшего данной статьей не защищены.

- Что значит «не защищены»? Человек подает заявление о совершенном в отношении него преступлении, правоохранительные органы, как минимум, должны проверить все обстоятельства… 

- Согласно новой редакции ст. 90 УПК РФ, человек, в отношении которого возбуждено или может быть возбуждено уголовное дело, имеет право представить вступившее в законную силу решение суда, по которому в период совершения преступления он находился в другом месте.

- То есть, если приблизительно в это время он притерся к боку чужой машины за 200 км от места, в котором было совершено более тяжкое преступление, у него железное алиби?

- По сути, да. При этом для подкрепления подобного алиби гражданин может использовать и кого-либо из привлеченных лиц, что облегчается практически недействующей нормой ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

- Предположим, находят убитого человека, точное время смерти которого удалось установить, и подозрение в совершении преступления падает на гражданина, который в тот же отрезок времени оскорблял прохожих на улице или затеял показательную потасовку с соседом.  Как судья в гражданском суде может понять, что гражданин специально отвлекал внимание, при этом приняв участие в совершении более тяжкого преступления?

-  Процедура гражданского, арбитражного или административного судопроизводства не позволяет судье полноценно проверить обстоятельства дела, особенно не относящиеся напрямую к рассматриваемому спору. В отсутствие представителей прокуратуры при условии, что обе стороны - истец и ответчик - придерживаются одной позиции, например, о месте и времени произошедшего инцидента, суд фактически не имеет возможности установить истину.

- А в это время возбуждено уголовное делу по убийству или покушению на убийство. Следствие также должно ориентироваться на принятое решение?

- Процедура уголовного судопроизводства как раз позволяет провести тщательную проверку.
Люди, которые пытаются с помощью этой статьи создать себе алиби, формируют позицию, которая подлежала бы проверке в полном объеме. Но поскольку гражданский суд не может знать об истинных мотивах создания подобного алиби, проблема усугубляется.

- Но решение уже вынесено…

- Законодатель не дает возможности потерпевшему в рамках расследуемого дела оспорить некий установленный вступившим в законную силу решением факт, поскольку обязует признать этот факт без дополнительной проверки. В данном случае потерпевший лишен возможности защитить свои права, что предусмотрено в аналогичных статьях АПК и ГПК РФ. В частности, статья 61  ГПК РФ предусматривает, что для всех лиц, участвующих в рассматриваемом деле, не нуждаются в доказывании лишь обстоятельства, признанные судом общеизвестными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, также обязательны для суда.
Однако указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лишь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее принятые решения не распространяются на процессы с участием любого нового лица, в нашем случае – потерпевшего. Без дополнительной проверки – это в процессе между теми же лицами. При участии новых лиц все должно исследоваться заново.

- Получается, у этой поправки нет никаких плюсов?

- Не совсем так. В этой статье заложен большой положительный потенциал, особенно в делах о преступлениях экономической направленности. Не секрет, что в уголовном суде нет разделения по специализациям, и сложные экономические дела рассматривают те же судьи, что и дела уголовные. Учитывая сложность и многообразие экономических форм, существующих в стране, мы видим, что арбитражный суд в этом смысле гораздо более специализирован, и его решения более профессиональны. В арбитражном суде, безусловно, выше состязательность сторон, поэтому выводы, сделанные арбитражным судом, с учетом нескольких бухгалтерских экспертиз, представленных сторонами, имеет более объективный характер, так как обстоятельства дела более полно исследованы.

- То есть судам общей юрисдикции не хватает специализации?

- При оценке доказательств для суда общей юрисдикции возникает большая проблема в том, чтобы разобраться в таких экзотических составах, как, например, ст.185 УК РФ («Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг»), ст. 197 УК («Неправомерные действия при банкротстве») и других подобных. Это гораздо проще сделать тому же судье «банкротного состава» Московского арбитражного суда. В этом смысле ст. 90 УПК РФ решает проблему, которая уже решена для налоговых статей 198-199 («Неисполнение обязанностей налогового агента и сокрытие денежных средств либо имущества». В них в настоящее время процесс дознания фактически может быть начат только после принятия решения налоговой инспекцией, которое можно оспорить в специализированном составе Арбитражного суда.

- Может ли суд отказать в ходатайстве  о проведении следственных действий на основании ст. 90? Насколько это может помешать отправлению правосудия?

- Речь идет о том, что если это признано, как преюдиция, то необходимо «ломать» преюдициальные решения, доказывать, что некий факт установлен неверно. Это может быть сделано либо представителями прокуратуры, либо потерпевшим. Помимо того, что это серьезно усложняет позицию потерпевшего, еще надо доказать, что в процессе, в котором  принято преюдициальное решение, затрагивались интересы потерпевшего, а это не всегда возможно.

Основанием для обращения могут быть, например, результаты экспертизы. Однако назначить ее невозможно, так как следователь должен принять оспариваемый «установленный» факт без дополнительной проверки. Мы видим, что экспертизы, согласно тексту закона, может и не быть. Получается замкнутый круг.

Дмитрий Васильченко в 1993 году  закончил факультет автоматики и вычислительной техники МЭИ, в 1994 -- юрфак Московского открытого социального университета. Юридическую практику начал с 1994 года. В 1996-2001 годах работал следователем по экономическим преступлениям в сфере предпринимательской, банковской и таможенной деятельности. В составе МКА «Клишин и Партнеры г. Москва» - с 2001 года.
Специализация - корпоративное и уголовное право, правовое регулирование операций с недвижимостью, споры хозяйственных субъектов. Успешно представляет интересы крупных компаний и банков в уголовных и арбитражных делах.

Беседовала Алиса Агранат, специально для РАПСИ