Владислав Щепельков, главный редактор «Российского ежегодника уголовного права», доктор юридических наук
Статья 159.4 Уголовного кодекса (УК) РФ о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности предусматривает несправедливо более мягкие санкции, чем установлены по так называемым «общеуголовным» мошенничествам, и представляет собой, по сути, издевательство над правосудием.
В четверг Конституционный суд (КС) РФ огласит постановление по делу о проверке конституционности статьи 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». В КС обратился судья Салехардского городского суда Данил Яковлев, который посчитал, что норма предусматривает несправедливо мягкие санкции. Того же мнения придерживаюсь и я, так как еще два года назад в ряде публикаций и экспертных заключений поднимал вопрос о справедливости данной нормы.
Все познается в сравнении
Один из аспектов справедливости - это то, насколько соотносятся возможные наказания, когда совершается одно и то же деяние, но различными лицами. Например, сравним ситуации, когда мошенничество совершает предприниматель, либо же цыганка на базаре обманывает кого-то, продав негодный товар. Исходя из того, что ущерб будет один и тот же и при прочих равных условиях, кто должен нести более строгую ответственность?
Та система смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которая сегодня заложена в Уголовном кодексе, говорит о том, что предприниматель имеет, вообще говоря, больше возможностей по обману потенциальных потерпевших, - поскольку ему больше доверяют, он осуществляет законную деятельность под официальной вывеской. К цыганке же недоверие есть сразу.
Кроме того, предприниматель использует свои управленческие возможности. У цыганки таких возможностей нет. И, в связи с этим, у предпринимателя больше возможностей совершать обман, он этим пользуется, если совершает мошенничество.
Исходя из этого, предприниматель уж точно не должен отвечать менее строго, если он совершает мошенничество, по сравнению с той же цыганкой или другим мошенником при прочих равных условиях.
Поэтому в части определения более мягкого наказания по части 4 статьи 159 по сравнению с так называемым общим составом мошенничества, безусловно, эта норма вряд ли обоснована.
К чему сегодня приводит наличие этой нормы в кодексе? К парадоксальной ситуации: мошенничества, которые совершаются в огромных размерах и причиняют наибольший урон, к примеру, связанные с обманом дольщиков или больших групп туристов, квалифицируются именно по статье 159.4, предусматривающей наиболее мягкую санкцию и влекущей меньшее наказание. Издевательство над правосудием – именно в этом.
На мой взгляд никакого положительного эффекта от этой статьи не было. Более того, на мой взгляд, все те 6 норм о мошенничестве, которые были внесены в УК вместе (в сфере кредитования, предпринимательской деятельности, страхования, компьютерной информации, при получении выплат, либо с использованием пластиковых карт) не решили тех задач, которые были обозначены в пояснительной записке к тому знаковому законопроекту.
Более надежная защита предполагает усиление санкций. Усиления санкций за отдельные виды мошенничества не произошло. Более разумной дифференциации ответственности тоже практически не произошло, потому что санкции специальных мошенничеств практически на 99% воспроизводят то, что есть в основной норме.
В итоге же признаем, что главная задача такой реформы оказалась не выполнена.
Привилегированную норму УК блокируют впервые
Оговорюсь - я бы не хотел прямо утверждать о конституционности или неконституционности данной нормы. Для меня совершенно очевидно, что норма несправедлива. Но эта норма на сегодня - привилегированная. Она создает определенные льготы, это норма со смягчающими обстоятельствами.
Вся сложность в том, как КС определит правовые последствия признания нормы неконституционной. По формальным критериям, безусловно, я бы скорее сказал, что норма неконституционна. Но вот в части определения правовых последствий есть загвоздка, потому что КС впервые на деле сталкивается с необходимостью блокирования привилегированной нормы. О таких ситуациях мало говорилось и говорится даже в теории.
Есть такой посыл, что по уже состоявшимся приговорам отменять решение нельзя. Если мы уже кого-то привлекли по неконституционной норме, отменить приговор уже точно не можем. Это будет еще более несправедливая ситуация. Но что делать в отношении тех, чьи дела еще рассматриваются судом?
Надеюсь, на все эти вопросы дадут ответ конституционные судьи.
