Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»: 
Сложности с принятием закона о порядке формирования Совета Федерации начались буквально с первых шагов. На пленарном заседании в апреле 1995 года, когда вопрос был вынесен на рассмотрение Госдумы, его настойчиво предлагали снять с повестки дня, поскольку депутаты не успели ознакомиться с проектом - что неудивительно, поскольку один из вариантов, президентский, поступил буквально накануне вечером. Тем не менее, возобладала иная точка зрения - вопрос не откладывать. Причем высказали ее и «яблочник» Виктор Шейнис, так и коммунист Анатолий Лукьянов.
Однако ситуация сбыла действительно непростой: на суд депутатов было представлено пять законопроектов.
От имени Президента РФ Бориса Ельцина выступил его полномочный представитель в Федеральном собрании Александр Яковлев. Он напомнил, что согласно части 2 статьи 95 Конституции России, в Совет Федерации входят два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органов власти. Именно поэтому основу предлагаемого законопроекта составлял принцип делегирования. Терминология и содержание этого законопроекта были максимально приближены к тексту Конституции. Это, в частности, общие требования о том, что членом Совета Федерации может быть гражданин России, достигший 21 года и проживающий на территории соответствующего субъекта РФ, не может быть - гражданин, признанный судом недееспособным или содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда.
Проект устанавливал следующие правила. Член СФ от законодательного (представительного) органа избирается этим органом из числа депутатов тайным голосованием. Глава представительного органа тем самым не исключается, но и не предписывается в качестве единственно возможного представителя; член СФ от исполнительного органа власти назначается этим органом из числа лиц, занимающих государственную должность. Здесь также использован термин «представитель», что, как подчеркнул Яковлев, является принципиальным.
Соответственно члены Совета Федерации назначаются на срок полномочий соответствующих органов государственной власти субъектов РФ, но не более чем на 5 лет. В проекте также прописаны механизмы прекращения полномочий сенаторов. Контроль за соблюдением закона возлагался на Центризбирком и региональные избиркомы.
Второй докладчик, председатель комитета ГД по законодательству и судебно-правовой реформе Владимир Исаков (Аграрная партия России), проанализировал пакет из пяти законопроектов о порядке формирования верхней палаты парламента. По его словам, несмотря на обилие проектов и высказанных по ним точек зрения, существует всего два альтернативных подхода к формированию Совета Федерации: через делегирование в него высших должностных лиц или представителей субъектов Федерации, либо его формирование через избрание. Проекты Президента и Михаила Митюкова («Выбор России») предполагают делегирование. Комитеты по законодательству Госдумы и Совета Федерации - за формирование этого органа путем избрания его членов.
При этом авторы данного варианта руководствовались следующими основными аргументами. Формирование Совета Федерации через избрание: соответствует части 3 статьи 3 Конституции, в которой говорится, что «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»; соблюдает принцип разделения властей, поскольку исключает прямое совмещение представителями исполнительной власти мест в органах законодательной власти; работает на укрепление федеративных начал в государстве, поскольку четко определен единый для всех субъектов Федерации порядок формирования верхней палаты парламента.
Владимир Исаков также отметил, что согласованный вариант двух комитетов - результат длительных и очень трудных согласований и что он несет на себе следы разного рода компромиссов. Этот вариант далеко не совершенен, но авторы намереваются «отшлифовать» его ко второму чтению.
Таким образом, фактически выбор предстояло сделать из двух взаимоисключающих вариантов формирования Совета Федерации: путем делегирования или через прямые выборы.
Виктор Шейнис от имени группы своих коллег снял внесенный ими законопроект в пользу варианта, согласованного между комитетами Совета Федерации и Государственной Думы.
По принятой в подобных случаях процедуре внесенные проекты были поставлены на рейтинговое голосование, в результате которого победу одержал вариант двух комитетов. Его поддержало конституционное большинство — 300 человек.
Второе чтение этого законопроекта состоялось в июле 1995 года. Все это время в комитетах, во фракциях, в СМИ продолжалась активная дискуссия по поводу порядка формирования Совета Федерации. Были даже представлены новые альтернативные проекты, в том числе Артура Чилингарова («Новая региональная политика»). Однако Комитет ГД по законодательству, рассмотрев все поступившие предложения, подтвердил свое прежнее решение, а именно: кандидаты в члены Совета Федерации выдвигаются от представительных и исполнительных органов государственной власти, затем избиратели голосуют, подтверждая, что данные кандидаты достойны представлять их в верхней палате парламента, после чего они становятся членами Совета Федерации.
После всех споров и дискуссий разработчики также сохранили в проекте положение, вызывавшее разногласия: не менее чем один член Совета Федерации от каждого субъекта РФ должен работать на постоянной профессиональной основе.
По итогам обсуждения именно этот законопроект был принят во втором и сразу же в третьем чтениях. И даже удостоился аплодисментов. А председательствующий попросил срочно передать документ в Совет Федерации — депутаты спешили принять закон до начала избирательном кампании.
Все, казалось бы, пошло по накатанным рельсам. Но дальше ситуация развивалась таким образом, что иначе как «кавардак» ее трудно охарактеризовать. Судите сами.
В том же июле того же 1995 года Совет Федерации закон одобряет. А в августе в Госдуму прилетает молва, что Президент его отклоняет. И еще до того, как официальное сообщение поступило в палату, депутаты пытаются преодолеть предполагаемое вето, а когда необходимых 300 голосов не набирают, создают согласительную комиссию в связи с еще не объявленным вето.
Однако вето все же случилось (что вполне ожидаемо, поскольку глава государства вносил свой вариант проекта, с иной концепцией)
В начале октября Госдума вновь пытается принять закон в прежней редакции, и вновь безрезультатно. Очередной виток рассмотрения — конец октября. Цель — та же, преодоление вето. Ситуация, можно сказать, забавная (когда смотришь на нее с расстояния десятилетий). За три минуты закон голосовался трижды: простым голосованием, затем поименным, а затем поименным с настоятельной просьбой спикера к депутатам вернуться из кулуаров. И только на этот третий раз искомое конституционное большинство в 304 года было достигнуто.
Вы полагаете, это счастливый финал? Ничего подобного! Поскольку этот закон уже был одобрен Советом Федерации, Госдума направляет его непосредственно Президенту. А тот… да, опять возвращает закон — в связи с грубым нарушением регламента.
Тем временем наступил ноябрь. Выборы приближались. С оперативным принятием закона о порядке формирования Совета Федерации явно не получалось. Госдума вернулась к этому вопросу, согласившись, что грубые процедурные нарушения имели место. Но явно не было четкого понимания, как все-таки принимать этот закон, простым большинством или квалифицированным. Впрочем, голосование показало, что ни тот, ни другой вариант не проходит.
И тут вновь возникает законопроект Артура Чилингарова. «Не скрою, что по поводу него есть согласование интересов, в том числе и с Президентом», - заметил спикер Иван Рыбкин.
Слово предоставляется автору, который довольно лаконично поясняет, что базисным в его проекте является то, что Совет Федерации формируется из глав законодательных и исполнительных органов власти по должности. Причем все они должны пойти на выборы в 1996 году. И — главное! — с момента принятия законопроекта Совет Федерации начинает работать.
Обсуждение этого варианта было довольно бурным, поскольку его концепция противоречила принятому депутатами закону. Однако возобладала позиция, наиболее четко сформулированная Людмилой Завадской («Женщины России»): «Сегодня мы находимся в такой ситуации, когда необходимо оставить в стороне все разногласия и решить одну главную проблему - будет ли завтра у нас парламент, или Российская Федерация опять останется без парламента. Иван Петрович Рыбкин сказал, что не бывает полета с одним крылом. Это абсолютно однозначный вывод. Если мы посмотрим Конституцию, то увидим, что Федеральное Собрание состоит из двух палат. Если не будет сформирована хотя бы одна из палат, то, следовательно, будет поставлено под вопрос формирование самого Федерального Собрания».
И - о чудо! - Госдума одним-единственным голосованием, сразу в трех чтениях, принимает законопроект Чилингарова. За — 263 депутата.
Но и это еще не финал. В соответствии с нормами регламента закон направляется в Совет Федерации, который его отклоняет. К этому времени в недрах верхней палаты созрели свои версии порядка ее формирования. На сей раз ни о каких согласительных комиссиях речь уже не идет. На дворе — начало декабря, откладывать некуда, 17 декабря выборы. Посему вопрос срочно выносится на пленарное заседание 5 декабря. При этом на руках у депутатов, помимо отклоненного закона, еще пять новых проектов. Но точка на этот раз все же была поставлена: вето Совфеда преодолено, закон принят в редакции Госдумы большинством в 311 голосов.
Финальная реплика спикера: «Я прошу незамедлительно Артура Николаевича Чилингарова как автора прокурировать этот вопрос и отправить документ на подпись Президенту. Незамедлительно!»
Закон (редкий случай!) был подписан Президентом в тот же день.
Но все это уже история и только история. В 2000 году этот закон признан утратившим силу.
