В Госдуму РФ внесен пакет законопроектов, которые призваны ограничить распространение в СМИ и интернете недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создающих угрозу жизни гражданам. РАПСИ опросило экспертов, а также изучило зарубежный опыт, чтобы подготовить ответы на все актуальные вопросы по этой инициативе, возникшие в обществе.

Авторы законопроекта в пояснительной записке отмечают, что «в современных условиях развития информационных технологий неконтролируемое распространение недостоверной информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, может иметь широкий спектр последствий, связанный не только с репутационными потерями граждан и организаций, манипулированием общественным мнением и извлечением финансовой выгоды, но и создать реальную опасность для жизни и здоровья граждан, привести к массовым беспорядкам, создать угрозу государственной, общественной или экологической безопасности. Осознание негативных аспектов распространения ложной информации побуждает государственные институты многих стран к поиску механизмов ее пресечения. В частности, Еврокомиссия разрабатывает общеевропейскую стратегию противостояния онлайн-дезинформации».

Часто недостоверная информация появляется в результате ошибки, стоит ли за нее наказывать?

СМИ, которые публикуют ложную информацию, обычно оперативно опровергают свою ошибку. Может возникнуть вопрос: целесообразно ли за это наказывать? Не приведет ли это к самоцензуре СМИ, которые станут публиковать только официальные пресс-релизы?

Такая постановка вопроса неактуальна, если представлять масштаб последствий от распространения таких «ошибок». Как показали прошлогодние попытки посеять панику в обществе после трагических инцидентов в Кемерово и Керчи, а также спекуляций на тему причин взрыва в многоэтажном доме в Магнитогорске уже в этом году, фейки могут существенно дестабилизировать общество и стать причиной даже массовых беспорядков.

Кроме того, важно понимать, что инструмент выпуска опровержений не работает в мире социальных сетей, которым в первую очередь посвящен законопроект. Волна репостов первого сообщения может привести к панике или правонарушениям множества вовлеченных участников.

Александр Орлов, директор института адвокатуры МГЮА им. О.Е. Кутафина, заместитель председателя комиссии ФПА РФ по этике и стандартам:

«Призывы, особенно фейковые, которые могут привести к беспорядкам — тут можно даже не рассуждать о значимости такого законопроекта, поскольку вот это явление губительно для любого государства и отдельно взятого человека. Законопроекты говорят о злоупотреблении правом, а не о самом праве: когда человек пользуется своим правом только с целью навредить другому человеку. Лично я не хочу, чтобы такими правами злоупотребляли».

Возможно ли вообще доказать достоверность информации и умысел искажения?

Понятия «заведомости» и «достоверности» применяются, например, при рассмотрении дел о клевете. Однако есть значительная разница между высказыванием своего мнения и публикацией фактов. Только факты, а не мнения, могут быть достоверными или недостоверными, т.е. подпадать под действие данного закона.

Это же касается сомнений в качестве экспертиз. В данном случае доказательству подлежит заведомый характер недостоверности и антиобщественные последствия, что являются объективными фактами.

Алена Адлер, адвокат:

«Сложность с доказыванием мотивов, на мой взгляд, это чисто технический вопрос, и не думаю, что это будет являться какой-то невыполнимой задачей. Все-таки для наступления ответственности нужно будет установить сам факт наличия вины. У нас же есть ответственность за призыв к терроризму — соответственно, по аналогии можно будет применять будущую норму и по поводу сообщения фейковых новостей».

Не станет ли новый закон инструментом борьбы с неугодными изданиями, особенно в регионах?

Закон нацелен на пресечение распространения информации, угрожающей именно общественным интересам, и никак не распространяется на критику властей со стороны СМИ, в т.ч. региональных. Как говорилось выше, закон не распространяется на мнения, которые не выдают себя за факты. Поэтому искоренять «инакомыслие» с помощью данного закона будет невозможно — за каждым будет сохранена возможность свободно высказывать свои субъективные мнения.

При этом можно заметить, что СМИ, которые не имеют доступа к источникам информации или допускают публикацию недостоверных сведений, выгодно называть себя оппозиционными. Иногда недостаточный профессионализм подается как политическая «неугодность», что все-таки является несколько другой историей.

Анастасия Расторгуева, управляющий партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», к.ю.н., адвокат:

«Наша свобода ограничивается правами и свободами других людей. С этой точки зрения, ограничение СМИ — то есть признание распространения заведомо ложных, опасных новостей злоупотреблением свободой слова — выглядит разумно. Большой размер штрафа кажется плюсом, а не минусом, поскольку копеечные величины наказания только порождают и способствуют развитию правового нигилизма».

Зачем новый закон, если уже действуют механизмы удаления фейков из СМИ: судебное решение, опровержение, извинение?

Эти механизмы устарели и не успевают за современными информационными технологиями. Требуются универсальные механизмы, которые будут действовать не по принципу "СМИ это или не СМИ", а распространяться на все информационные ресурсы, в том числе на организаторов распространения информации (ОРИ) и другие. В то же время важно заметить, что закон позволяет оспорить решение о штрафе.

Даниил Берман, адвокат:

«Довольно неповоротливая судебная система просто не может оперативно реагировать на опасные фейки. Информация в сети стремительно распространяется, а эффект от такого распространения зачастую напоминает вспыхивание селитры, но распространяемая информация при этом является настоящей ложью и провокацией. Распространение информации уже давно превратилось в новый вид оружия. И если из обычного оружия стреляют в отдельных людей, то провокациями и фейками зачастую способны стрелять в целое общество».

Вместо административных лучше развивать альтернативные механизмы регулирования: градацию по уровню доверия к СМИ, платформы по факт-чекингу, просвещение пользователей?

Как показывает зарубежный опыт — одно другому не мешает: сегодня на Западе одинаково актуальны правовые и неправовые меры борьбы с недостоверной информацией. Рассматриваемые иностранными государствами акты направлены на то, чтобы усилить правомочия государства в контроле над деятельностью технологических компаний (таких как Фейсбук, Твиттер и пр.) и повысить уровень подотчетности частных лиц в сфере распространения ложной новостной информации.

В качестве инструментов борьбы с распространением недостоверной информации могут применяться как традиционные механизмы (рассмотрение заявлений и удаление недостоверной информации), так и иные механизмы: например, создание информационного ресурса для проверки фактов и опровержений (фактчекинг), проведение программ повышения медиаграмотности, использование новых технологий (искусственный интеллект) для выявления недостоверной информации, изменение алгоритма формирования новостной ленты и т.д. Есть все основания полагать, что законопроект может только способствовать тому, чтобы похожие механизмы заработали в скором времени и у нас.

На Западе под видом борьбы с фейк-ньюс часто пытаются установить информационную монополию, ограничив влияние СМИ, имеющих иную точку зрения?

Фейк-ньюс — это всемирный тренд, угроза, которую осознают власти всех стран. При этом тот факт, что один и тот же термин упоминается в разных законах, не означает, что законы одинаковые. На Западе идет борьба против альтернативных точек зрения, в последнее время особенно против информации предоставляемой «Раша тудей», а у нас борьба за безопасность граждан.

Алексей Михальчик, адвокат:

«Во многих западноевропейских странах уже поняли, что информация из нетрадиционных источников (например, из соцсетей) может представлять серьезную угрозу социальной или государственной безопасности».

Платформы не могут проводить факт-чекинг контента, который размещают пользователи?

Это утверждение прямо противоречит зарубежному опыту, где именно платформы, а не СМИ или НКО, создают подобные ресурсы и используют искусственный интеллект для фактчекинга.

В данном случае уместно вспомнить кейс из Индии, когда из-за пересылаемых через WhatsUp сообщений были убиты 20 невинных человек. Именно соцсети и мессенджеры могут отслеживать такие сообщения даже в автоматическом режиме.

Закон только вводит еще одно основание, по которому регулятор может обратиться к администрации платформы с требованием прекратить доступ к той или иной противоправной информации.

Другой вопрос, что саморегулирование платформ было бы наилучшим способом развития ситуации, но на данный момент в России не заметно никаких признаков работы в этом направлении. Возможно, данный законопроект станет катализатором такого процесса, и в будущем регулирование надзорным органов действительно станет избыточным.

Пока же платформы зачастую способствуют распространению и продвижению фейков, так как фейки увеличивают трафик. В то же время за рубежом, например в Германии, именно крупнейшие социальные платформы — основные игроки на поле борьбы с фейками. С принятием закона в России у платформ появится серьезная мотивация к проверке информации.