МОСКВА, 4 ноя — РАПСИ. Блогер Алексей Навальный понимает отсутствие перспектив у гражданского иска к Президенту РФ Владимиру Путину, однако отказ суда рассматривать заявление, позволит ему обвинить в произошедшем власти и, таким образом, произвести впечатление на «не достигший полового созревания» электорат. Такого мнения придерживаются эксперты, опрошенные в субботу РАПСИ.

Накануне Тверской районный суд Москвы зарегистрировал иск Навального к Путину. Заявитель утверждает, что с сентября этого года его сторонникам систематически отказывают в согласовании проведения публичных мероприятий с его участием. Таким образом, считает истец, нарушаются его конституционные права, а президент, являющийся гарантом соблюдения конституционных прав, уклоняется от исполнения своих обязанностей. Решение о принятии иска к рассмотрению будет принято после выходных.

Одна перспектива

Адвокат Александр Арутюнов назвал иск Навального «бредовым» и однозначно заявил, что перспектив у такого заявления нет. «Причем здесь Путин? Если Навальному или сторонникам где-то в чем-то отказали, то в соответствующие суды и надо обращаться. Не понятно, почему в Тверской? Но ему не могут сказать «иди лесом, ты обратился не туда», иск принять обязаны, но я уверен, что ему его вернут, так как он обратился не по адресу и не к тому субъекту. И президент в этом случае не может быть ответчиком. Я думаю, что он (Навальный) как юрист, должен это понимать, но он делает это намеренно, чтобы все увидели, что он судится с самим президентом. Это ничто иное, как пиар-акция. Он в очередной раз пытается заставить народ о нем вспоминать — хорошо ли, плохо — не важно. Любая акция его — пиар-кампания», — сказал Арутюнов.

Адвокат Даниил Берман также убежден в том, что говорить о каких-либо «перспективах» такого иска с правовой точки зрения не приходится. «Кроме как о хайпе и популизме речи не идёт. Президент России не имеет никакого отношения к подобной категории споров и не может к ним привлекаться даже в качестве третьего лица, не то, что ответчика или заинтересованного лица! Отвечают в суде по этой категории дел — органы местного самоуправления, той территории и в том суде, где именно отказали согласовать соответствующее мероприятие. И уж тем более в такой иск нельзя помещать все случаи сразу, а необходимо обжаловать каждый случай такого отказа отдельно. При всех перечисленных вводных у такого иска есть только одна перспектива — Тверской суд Москвы абсолютно законным образом оставит данное заявление без движения, как недостаточно обоснованное и абсолютно законно, через какое-то время — вернёт это заявление Навальному.

«Кандидат в президенты» отлично понимает перспективы подобного обращения в суд и, естественно, после возврата иска сразу объявит, что «кровавый режим» оказал давление на судью и заставил его вернуть иск. На не достигший полового созревания электорат Навального — это, по его мнению, должно оказать сильное впечатление. Для чего собственно это всё и затевается», — сказал Берман.

Цирк и никакого права

Заместитель председателя правления Ассоциации юристов России Денис Паньшин назвал популистским «очередной» шаг Навального. «Понятно, что он решил хайпануть. Если рассматривать президента ответчиком, то дипломатически — это очень некорректно. Помимо президента есть много институтов, которые также гарантируют конституционные права. Конечно, суд иск зарегистрировал, он по закону должен был это сделать, но у него есть также предусмотренное законом время, чтобы вернуть его или назначить к рассмотрению. Но еще раз — ответчиком здесь не должен быть президент, это скорее уровень местных администраций. А вообще, в этой истории главное — надо ходить самому на мероприятия, которые организуешь. Уже общеизвестна информация, что на согласованные с властями акции Навальный не является. Это (заявки на проведение публичного мероприятия) уже похоже просто на рассылку, чтобы потом попиариться», — считает Паньшин.

В свою очередь адвокат Сталина Гуревич отказалась комментировать обращение Навального в суд: «Все это популизм и цирк с конями, я по-другому это не назову. Комментировать действия не совсем, на мой взгляд, здорового человека — сложно. Предсказать мотивы поступков, спрогнозировать и проанализировать такие случаи — задача врачей. Это вне моей профессии и вне правового поля».